Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ИНН: 7451281646, ОГРН: 1097400000334; далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-25316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7453002182, ОГРН: 1027400000110; далее - общество "Челиндбанк", банк) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Челиндбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду о взыскании 128 792 руб. 72 коп. задолженности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приступов Михаил Юрьевич (далее - Приступов М.Ю.), Петрухина Ольга Владимировна (далее - Петрухина О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Уральская царь-птица" (далее - общество "Уральская царь-птица").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд развития МСП Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита предъявлено банком с пропуском срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 20.12.2012, однако исковое заявление подано обществом "Челиндбанк" 17.10.2016, то есть за пределом годичного срока. В связи с этим Фонд ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами "Челиндбанк" (банк) и "Уральская царь-птица" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2009 N С-7170909535/40, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в срок до 20.12.2012, уплатить проценты на сумму кредита по ставке 20,5% годовых согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п. 6.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.12.2009 заключены: договоры поручительства N О-7170909555/40 с Фондом, N О-7170909541/40 с Приступовым М.Ю. и N О-7170909542/40 с Петрухиной О.В.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между обществами "Уральская царь-птица" (заемщик), "Челиндбанк" (банк) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 21.12.2009 N О-7170909555/40, в силу п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.12.2009 N С-7170909535/40 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 500 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.6.1 договора).
В силу п. 4.2.1 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк предъявляет письменное требование заемщику. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования (претензии) поручителю.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.2.4 договора в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований; расчет ответственности поручителя; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; копии документов (имеющихся в наличии), свидетельствующих о невозможности взыскания непогашенной суммы кредита с заемщика, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.03.2014 по делу N 2-1147/2014 с Приступова М.Ю., Петрухиной О.В. как солидарных поручителей общества "Уральская царь-птица" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2009 в общей сумме 275 881 руб. 88 коп., из которых 156 292 руб. 72 коп. - долг по кредиту, 84 744 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом на 03.03.2014, 25 000 руб. - неустойка. В иске к обществу "Уральская царь-птица" отказано в связи с исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
В иске к Фонду как субсидиарному должнику судом отказано, поскольку требования банка в части взыскания задолженности с лиц, несущих солидарную ответственность, удовлетворены, доказательств того, что образовавшаяся задолженность не может быть взыскана с солидарных должников по причине отсутствия у них денежных средств, не имеется. Дополнительным решением от 22.05.2014 по делу N 2-1147/2014 обращено взыскание на имущество Приступова М.Ю. и Петрухиной О.В., заложенное в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы от 11.11.2014.
16.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Приступова М.Ю. и Петрухиной О.В. и возвращении исполнительных документов обществу "Челиндбанк" в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на принятие всех мер по взысканию долга с должника и солидарных поручителей, неисполнение обязательств по кредитному договору, неисполнение Фондом как субсидиарным поручителем изложенного в письме от 01.08.2016 требования о погашении задолженности, общество "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, субсидиарная ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю банком соблюдены.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1147/2014 Советского районного суда г. Челябинска, суды установили, что банк до предъявления требования о возврате кредитных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику - обществу "Уральская царь-птица" и солидарным поручителям - Приступовым М.Ю. и Петрухиной О.В. и не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последних.
Принимая во внимание, что заемщик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительные производства в отношении солидарных поручителей окончены в связи с отсутствием у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении банком условий обращения к субсидиарному поручителю.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Челиндбанк" и взыскали с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства задолженность по кредитному договору в сумме 128 792 руб. 72 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "Челиндбанк" годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Исходя из положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судами установлено и из материалов дела следует, что первоначально банк предъявил к субсидиарному поручителю требование об исполнении обязательств в сентябре 2013 г. и иск в суд общей юрисдикции в октябре 2013 г., то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в установленный договором поручительства срок. С настоящим иском банк обратился в течение года с момента окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных поручителей заемщика, когда банку стало известно о невозможности взыскания с них долга.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания поручительства Фонда прекратившимся является верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-25316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф09-6126/17 ПО ДЕЛУ N А76-25316/2016
Требование: О взыскании с поручителя в порядке субсидиарной ответственности долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N Ф09-6126/17
Дело N А76-25316/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ИНН: 7451281646, ОГРН: 1097400000334; далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-25316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7453002182, ОГРН: 1027400000110; далее - общество "Челиндбанк", банк) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Челиндбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду о взыскании 128 792 руб. 72 коп. задолженности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приступов Михаил Юрьевич (далее - Приступов М.Ю.), Петрухина Ольга Владимировна (далее - Петрухина О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Уральская царь-птица" (далее - общество "Уральская царь-птица").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд развития МСП Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита предъявлено банком с пропуском срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 20.12.2012, однако исковое заявление подано обществом "Челиндбанк" 17.10.2016, то есть за пределом годичного срока. В связи с этим Фонд ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами "Челиндбанк" (банк) и "Уральская царь-птица" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2009 N С-7170909535/40, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в срок до 20.12.2012, уплатить проценты на сумму кредита по ставке 20,5% годовых согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п. 6.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.12.2009 заключены: договоры поручительства N О-7170909555/40 с Фондом, N О-7170909541/40 с Приступовым М.Ю. и N О-7170909542/40 с Петрухиной О.В.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между обществами "Уральская царь-птица" (заемщик), "Челиндбанк" (банк) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 21.12.2009 N О-7170909555/40, в силу п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.12.2009 N С-7170909535/40 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 500 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.6.1 договора).
В силу п. 4.2.1 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк предъявляет письменное требование заемщику. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования (претензии) поручителю.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.2.4 договора в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований; расчет ответственности поручителя; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; копии документов (имеющихся в наличии), свидетельствующих о невозможности взыскания непогашенной суммы кредита с заемщика, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.03.2014 по делу N 2-1147/2014 с Приступова М.Ю., Петрухиной О.В. как солидарных поручителей общества "Уральская царь-птица" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2009 в общей сумме 275 881 руб. 88 коп., из которых 156 292 руб. 72 коп. - долг по кредиту, 84 744 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом на 03.03.2014, 25 000 руб. - неустойка. В иске к обществу "Уральская царь-птица" отказано в связи с исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
В иске к Фонду как субсидиарному должнику судом отказано, поскольку требования банка в части взыскания задолженности с лиц, несущих солидарную ответственность, удовлетворены, доказательств того, что образовавшаяся задолженность не может быть взыскана с солидарных должников по причине отсутствия у них денежных средств, не имеется. Дополнительным решением от 22.05.2014 по делу N 2-1147/2014 обращено взыскание на имущество Приступова М.Ю. и Петрухиной О.В., заложенное в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы от 11.11.2014.
16.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Приступова М.Ю. и Петрухиной О.В. и возвращении исполнительных документов обществу "Челиндбанк" в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на принятие всех мер по взысканию долга с должника и солидарных поручителей, неисполнение обязательств по кредитному договору, неисполнение Фондом как субсидиарным поручителем изложенного в письме от 01.08.2016 требования о погашении задолженности, общество "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, субсидиарная ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю банком соблюдены.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1147/2014 Советского районного суда г. Челябинска, суды установили, что банк до предъявления требования о возврате кредитных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику - обществу "Уральская царь-птица" и солидарным поручителям - Приступовым М.Ю. и Петрухиной О.В. и не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последних.
Принимая во внимание, что заемщик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительные производства в отношении солидарных поручителей окончены в связи с отсутствием у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении банком условий обращения к субсидиарному поручителю.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Челиндбанк" и взыскали с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства задолженность по кредитному договору в сумме 128 792 руб. 72 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "Челиндбанк" годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Исходя из положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судами установлено и из материалов дела следует, что первоначально банк предъявил к субсидиарному поручителю требование об исполнении обязательств в сентябре 2013 г. и иск в суд общей юрисдикции в октябре 2013 г., то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в установленный договором поручительства срок. С настоящим иском банк обратился в течение года с момента окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных поручителей заемщика, когда банку стало известно о невозможности взыскания с них долга.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания поручительства Фонда прекратившимся является верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-25316/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)