Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключены кредитный договор, договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г., которым постановлено: взыскать солидарно с К.В.А., З.Д.И., ООО "**" в пользу ООО "**" задолженность по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В удовлетворении требований К.В.А. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав (требований) N ** от ** г. в части отказать.
В удовлетворении требований У.Д.Е. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав N ** от ** г. в части отказать.
В удовлетворении требований З.Д.И. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г. отказать.
Взыскать с З.Д.И. в пользу Российского федерального центра ** расходы по производству судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп.
ООО "**" обратилось в суд с иском к К.В.А., З.Д.И., ООО "**" о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от ** г. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что между ПАО "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N ** от ** г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ООО "**" кредитную линию с лимитом задолженности в размере ** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с У.Д.Е., К.В.А. и З.Д.И. согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. ** г. между истцом и ПАО "**" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Между тем, ООО "**" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на ** г., образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп. Исходя из этого представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
** г. принято к производству встречное исковое заявление К.В.А. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным в части договора об уступке прав (требований) N ** от ** г.
В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель К.В.А. пояснил, что договор поручительства, заключенный между ПАО "**" и К.В.А. является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости. Так как договор поручительства является ничтожным в силу закона, переход права требования по договору уступки прав к К.В.А. противоречит действующему законодательству, в связи с чем представитель ответчика К.В.А. просил суд признать договор об уступке прав от ** г. в части включения права требования по договору поручительства К.В.А. недействительным, поскольку он не соответствует закону. Представитель К.В.А. указал, что договор поручительства был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. По словам представителя, К.В.А., изначально не мог обеспечить кредитный договор в сумме ** руб., так как не имел достаточного на то имущества и иных доходов, позволявших ему погасить задолженность по кредиту. Банк, в свою очередь, при заключении соответствующей сделки, не проверил финансовое состояние К.В.А., не установил возможность исполнения обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что договор поручительства является недействительным, переход права требования к К.В.А. также является недействительным в силу закона.
** г. принято к производству встречное исковое заявление У.Д.Е. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав N ** от ** г. в части.
В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель У.Д.Е. пояснил, что договор поручительства, заключенный между ПАО "**" и У.Д.Е. является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости. Так как договор поручительства является ничтожным в силу закона, переход права требования по договору уступки прав к У.Д.Е. противоречит действующему законодательству, в связи с чем представитель У.Д.Е. просил суд признать договор об уступке прав от ** г. в части включения права требования по договору поручительства У.Д.Е. недействительным, как не соответствующим закону. Представитель У.Д.Е. указал, что договор поручительства был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. По словам представителя, У.Д.Е., изначально не мог обеспечить кредитный договор в сумме ** руб., так как не имел достаточного на то имущества и иных доходов, позволявших ему погасить задолженность по кредиту. Банк, в свою очередь, при заключении соответствующей сделки, не проверил финансовое состояние У.Д.Е., не установил возможность исполнения обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что договор поручительства является недействительным, переход права требования к У.Д.Е. также является недействительным в силу закона.
** г. принято к производству встречное исковое заявление З.Д.И. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г.
В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель З.Д.И. пояснил, что договор поручительства, заключенный между ПАО "**" и З.Д.И. является недействительным (ничтожным) в силу того, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку листы договора поручительства были заменены, так как согласно заключению эксперта, второй лист договора был сброшюрован с другим листом ранее. Также представитель З.Д.И. в судебном заседании указал, что договор поручительства N ** от ** г. З.Д.И. не подписывал.
Представители истца - ООО "**" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца по встречному иску У.Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные иски У.Д.Е., З.Д.И., К.В.А. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К.В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные иски К.В.А., З.Д.И., У.Д.Е. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика З.Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные иски З.Д.И., У.Д.Е., К.В.А. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "**" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.Д.И. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "**", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N ** от ** г.
В соответствии с п. ** кредитного договора Банк предоставил ответчику ООО "**" денежные средства в форме кредитной линии, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Максимальный лимит выдачи - ** руб.
В силу п. ** кредитного договора, период доступности - по ** г. включительно. Под периодом доступности понимается период времени, в течение которого заемщик вправе получать денежные средства в рамках настоящего договора.
Согласно пунктам ** кредит предоставляется на срок до ** г. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере **% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "**" и К.В.А. был заключен договор поручительства N ** от ** г.
Исходя из п. ** договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. ** договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу п. ** договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика перед Банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек, а также возместить Банку понесенные из-за нарушения своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "**" и У.Д.Е. был заключен договор поручительства N ** от ** г.
Исходя из п. ** договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. ** договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу п. ** договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика перед Банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек, а также возместить Банку понесенные из-за нарушения своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "**" и З.Д.С. был заключен договор поручительства N ** от ** г.
Исходя из п. ** договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. ** договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу п. ** договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика перед Банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек, а также возместить Банку понесенные из-за нарушения своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО "**" денежные средства в размере ** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69).
** года между ПАО "**" и ООО "**" заключен договор N ** об уступке прав требований. В соответствии с данным договором Банк уступил истцу все права (требования) по кредитному договору N ** от ** г. Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору Банк уступил права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с заключенным договором от ** г. в адрес генерального директора ООО "**" К.В.А. было направлено уведомление о замене кредитора, а также о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право требования по кредитному договору N ** от ** г. перешло от ПАО "**" к ООО "**".
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заемщик - ООО "**" исполняло обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на ** г. по договору образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп., которая состоит из: ** руб. - сумма основного долга по кредиту; ** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом.
Согласно заключению ООО "**" N ** от ** г. текст представленного на исследование договора поручительства N ** от ** г. выполнен на одном и том же электрографическом устройстве с цифровой обработкой сигнала, бесконтактным проявлением изображения и термосиловым его закреплением на бумаге. Листы исследуемого договора поручительства ** от ** г. выполнены не в один прием, второй лист договора ранее был сброшюрован с другим листом (листами).
В связи с тем, что представленный на исследование сброшюрованный договор поручительства N ** от ** г. воспроизведен на двух листах бумаги из одной партии, на одном и том же печатающем электрографическом устройстве, тексты на страницах документа совпадают по структурно-композиционным признакам шрифта, а выявленные признаки указывают на то, что документ после последней брошюровки не расшивался, при отсутствии другого экземпляра указанного договора, установить: "не изменялось ли первоначальное содержание договора поручительства N ** от ** г. методом замены листов?" не представляется возможным.
Суд правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Определением суда от ** г. по ходатайству представителя З.Д.И. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено **.
Согласно заключению ** N ** от ** г. подпись от имени З.Д.И., расположенная под текстом на 2-м листе договора поручительства N ** от ** г., заключенного между Акционерным коммерческим ** "**" (ОАО), в лице председателя правления **, и гражданином З.Д.И., на бланковой строке слева от слов "/З.Д.И./", выполнена З.Д.И.
Суд также принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то с З.Д.И., К.В.А., ООО "**" в пользу ООО "**" правомерно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп.
Проверяя доводы ответчиков по предъявленным встречным исковым требованиям, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку судом установлено, что К.В.А. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся генеральным директором ООО "**", т.е. в силу должностных обязанностей целенаправленно и сознательно заключил с ПАО "**" договор поручительства от ** г., в целях заключения кредитного договора и, соответственно, получения кредитных средств. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия имущества и иных доходов основанием для признания сделки мнимой не является.
Так как договор поручительства, заключенный между ПАО "**" и К.В.А., заключен на законных основаниях, то права требования задолженности по кредитному договору, в том числе, к К.В.А., перешли по договору уступки права требования от ** г. в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.В.А. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным в части договора об уступке прав (требований) N ** от ** г.
Рассматривая встречное исковое заявление У.Д.Е. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав N ** от ** г. в части, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У.Д.Е. добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на условиях, согласованных с ПАО "**". Поручитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия имущества и иных доходов основанием для признания сделки мнимой не является.
Так как, договор поручительства, заключенный между Банком и У.Д.Е., заключен на законных основаниях, то права требования задолженности по кредитному договору, в том числе, к У.Д.Е., перешли по договору уступки права требования от ** г. в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд, в соответствии с ранее изложенными нормами гражданского законодательства, регулирующими недействительность сделок, не нашел оснований для удовлетворения требований У.Д.Е. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав N ** от ** г. в части включения права требования по договору поручительства У.Д.Е.
Суд, рассматривая встречные исковые требования З.Д.И., в части доводов представителя З.Д.И., о том, что в договоре поручительства N ** от ** г. имела место замена первого листа, пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод является ошибочным, поскольку эксперт в своем заключении действительно указал, что листы исследуемого договора поручительства выполнены не в один прием, второй лист договора ранее был сброшюрован с другим листом (листами). Между тем, экспертом указано, что исследуемый документ после последней брошюровки не расшивался, что доказывает то обстоятельство, что листы в договоре поручительства не заменялись, поскольку договор подписывался З.Д.И. уже сброшюрованным. Кроме того, довод представителя З.Д.И. о том, что договор поручительства N ** от ** г. З.Д.И. не подписывал, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной **.
Довод З.Д.И. касательно отсутствия сведений в кредитном договоре о наличии договора поручительства с З.Д.И. не является основанием для признания договора поручительства N ** недействительным, поскольку основан на неверном толковании материальных норм. Договор поручительства по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в данном случае кредитного договора. Между тем, законодательно не закреплена обязанность кредитора, указывать в основном договоре о наличии иных соглашений, направленных на обеспечение исполнения обязательств по данному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы З.Д.И. о том, что уступка права требования по кредитному договору была возможна только с его согласия, право требования не могло быть уступлено банком, такая уступка является ничтожной, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае согласия З.Д.И. на уступку прав не требовалось, поскольку указанное в п. 2 ст. 388 ГК РФ условие отсутствует, личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Кроме того, согласно п. ** кредитного договора от ** г. Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по настоящему Договору, в том числе по Договору поручительства и Договору залога (при наличии) любому третьему лицу без согласия Заемщика. При этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, его уполномоченным лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, задолженности, Заемщике, Поручителе и предмете залога, а также представлять таким лицам соответствующие документы. В силу п. ** Договора поручительства поручитель с условиями Кредитного договора ознакомлен. Данные условия кредитного договора не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы З.Д.И. о том, что Банк незаконно осуществил уступку, принадлежащего ему права требования, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права и условиях, изложенных в п. ** кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что со стороны Банка не представлено доказательств направления З.Д.И. уведомления о переходе права требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку такое уведомление в адрес З.Д.И. было направлено ** г., в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по исполнению обязательств новому кредитору (л.д. 198 - 198 об.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав N ** от ** г. является ничтожной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты данного договора, несостоятельный, т.к. в качестве оснований предъявления встречных исков отсутствуют, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 33-43243/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключены кредитный договор, договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 33-43243
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г., которым постановлено: взыскать солидарно с К.В.А., З.Д.И., ООО "**" в пользу ООО "**" задолженность по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В удовлетворении требований К.В.А. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав (требований) N ** от ** г. в части отказать.
В удовлетворении требований У.Д.Е. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав N ** от ** г. в части отказать.
В удовлетворении требований З.Д.И. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г. отказать.
Взыскать с З.Д.И. в пользу Российского федерального центра ** расходы по производству судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп.
установила:
ООО "**" обратилось в суд с иском к К.В.А., З.Д.И., ООО "**" о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от ** г. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что между ПАО "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N ** от ** г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ООО "**" кредитную линию с лимитом задолженности в размере ** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с У.Д.Е., К.В.А. и З.Д.И. согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. ** г. между истцом и ПАО "**" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Между тем, ООО "**" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на ** г., образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп. Исходя из этого представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
** г. принято к производству встречное исковое заявление К.В.А. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным в части договора об уступке прав (требований) N ** от ** г.
В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель К.В.А. пояснил, что договор поручительства, заключенный между ПАО "**" и К.В.А. является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости. Так как договор поручительства является ничтожным в силу закона, переход права требования по договору уступки прав к К.В.А. противоречит действующему законодательству, в связи с чем представитель ответчика К.В.А. просил суд признать договор об уступке прав от ** г. в части включения права требования по договору поручительства К.В.А. недействительным, поскольку он не соответствует закону. Представитель К.В.А. указал, что договор поручительства был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. По словам представителя, К.В.А., изначально не мог обеспечить кредитный договор в сумме ** руб., так как не имел достаточного на то имущества и иных доходов, позволявших ему погасить задолженность по кредиту. Банк, в свою очередь, при заключении соответствующей сделки, не проверил финансовое состояние К.В.А., не установил возможность исполнения обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что договор поручительства является недействительным, переход права требования к К.В.А. также является недействительным в силу закона.
** г. принято к производству встречное исковое заявление У.Д.Е. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав N ** от ** г. в части.
В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель У.Д.Е. пояснил, что договор поручительства, заключенный между ПАО "**" и У.Д.Е. является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости. Так как договор поручительства является ничтожным в силу закона, переход права требования по договору уступки прав к У.Д.Е. противоречит действующему законодательству, в связи с чем представитель У.Д.Е. просил суд признать договор об уступке прав от ** г. в части включения права требования по договору поручительства У.Д.Е. недействительным, как не соответствующим закону. Представитель У.Д.Е. указал, что договор поручительства был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. По словам представителя, У.Д.Е., изначально не мог обеспечить кредитный договор в сумме ** руб., так как не имел достаточного на то имущества и иных доходов, позволявших ему погасить задолженность по кредиту. Банк, в свою очередь, при заключении соответствующей сделки, не проверил финансовое состояние У.Д.Е., не установил возможность исполнения обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что договор поручительства является недействительным, переход права требования к У.Д.Е. также является недействительным в силу закона.
** г. принято к производству встречное исковое заявление З.Д.И. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г.
В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель З.Д.И. пояснил, что договор поручительства, заключенный между ПАО "**" и З.Д.И. является недействительным (ничтожным) в силу того, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку листы договора поручительства были заменены, так как согласно заключению эксперта, второй лист договора был сброшюрован с другим листом ранее. Также представитель З.Д.И. в судебном заседании указал, что договор поручительства N ** от ** г. З.Д.И. не подписывал.
Представители истца - ООО "**" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца по встречному иску У.Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные иски У.Д.Е., З.Д.И., К.В.А. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К.В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные иски К.В.А., З.Д.И., У.Д.Е. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика З.Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные иски З.Д.И., У.Д.Е., К.В.А. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "**" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.Д.И. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "**", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N ** от ** г.
В соответствии с п. ** кредитного договора Банк предоставил ответчику ООО "**" денежные средства в форме кредитной линии, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Максимальный лимит выдачи - ** руб.
В силу п. ** кредитного договора, период доступности - по ** г. включительно. Под периодом доступности понимается период времени, в течение которого заемщик вправе получать денежные средства в рамках настоящего договора.
Согласно пунктам ** кредит предоставляется на срок до ** г. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере **% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "**" и К.В.А. был заключен договор поручительства N ** от ** г.
Исходя из п. ** договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. ** договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу п. ** договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика перед Банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек, а также возместить Банку понесенные из-за нарушения своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "**" и У.Д.Е. был заключен договор поручительства N ** от ** г.
Исходя из п. ** договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. ** договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу п. ** договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика перед Банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек, а также возместить Банку понесенные из-за нарушения своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "**" и З.Д.С. был заключен договор поручительства N ** от ** г.
Исходя из п. ** договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. ** договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу п. ** договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика перед Банком, в том числе в части выплаты суммы основного долга, начисленных процентов по срочной и просроченной задолженности, неустоек, а также возместить Банку понесенные из-за нарушения своих обязательств убытки, включая издержки по взысканию долга.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО "**" денежные средства в размере ** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69).
** года между ПАО "**" и ООО "**" заключен договор N ** об уступке прав требований. В соответствии с данным договором Банк уступил истцу все права (требования) по кредитному договору N ** от ** г. Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору Банк уступил права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с заключенным договором от ** г. в адрес генерального директора ООО "**" К.В.А. было направлено уведомление о замене кредитора, а также о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право требования по кредитному договору N ** от ** г. перешло от ПАО "**" к ООО "**".
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заемщик - ООО "**" исполняло обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на ** г. по договору образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп., которая состоит из: ** руб. - сумма основного долга по кредиту; ** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом.
Согласно заключению ООО "**" N ** от ** г. текст представленного на исследование договора поручительства N ** от ** г. выполнен на одном и том же электрографическом устройстве с цифровой обработкой сигнала, бесконтактным проявлением изображения и термосиловым его закреплением на бумаге. Листы исследуемого договора поручительства ** от ** г. выполнены не в один прием, второй лист договора ранее был сброшюрован с другим листом (листами).
В связи с тем, что представленный на исследование сброшюрованный договор поручительства N ** от ** г. воспроизведен на двух листах бумаги из одной партии, на одном и том же печатающем электрографическом устройстве, тексты на страницах документа совпадают по структурно-композиционным признакам шрифта, а выявленные признаки указывают на то, что документ после последней брошюровки не расшивался, при отсутствии другого экземпляра указанного договора, установить: "не изменялось ли первоначальное содержание договора поручительства N ** от ** г. методом замены листов?" не представляется возможным.
Суд правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Определением суда от ** г. по ходатайству представителя З.Д.И. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено **.
Согласно заключению ** N ** от ** г. подпись от имени З.Д.И., расположенная под текстом на 2-м листе договора поручительства N ** от ** г., заключенного между Акционерным коммерческим ** "**" (ОАО), в лице председателя правления **, и гражданином З.Д.И., на бланковой строке слева от слов "/З.Д.И./", выполнена З.Д.И.
Суд также принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то с З.Д.И., К.В.А., ООО "**" в пользу ООО "**" правомерно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от ** г. в размере ** руб. ** коп.
Проверяя доводы ответчиков по предъявленным встречным исковым требованиям, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку судом установлено, что К.В.А. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся генеральным директором ООО "**", т.е. в силу должностных обязанностей целенаправленно и сознательно заключил с ПАО "**" договор поручительства от ** г., в целях заключения кредитного договора и, соответственно, получения кредитных средств. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия имущества и иных доходов основанием для признания сделки мнимой не является.
Так как договор поручительства, заключенный между ПАО "**" и К.В.А., заключен на законных основаниях, то права требования задолженности по кредитному договору, в том числе, к К.В.А., перешли по договору уступки права требования от ** г. в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.В.А. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным в части договора об уступке прав (требований) N ** от ** г.
Рассматривая встречное исковое заявление У.Д.Е. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав N ** от ** г. в части, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У.Д.Е. добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на условиях, согласованных с ПАО "**". Поручитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено. Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия имущества и иных доходов основанием для признания сделки мнимой не является.
Так как, договор поручительства, заключенный между Банком и У.Д.Е., заключен на законных основаниях, то права требования задолженности по кредитному договору, в том числе, к У.Д.Е., перешли по договору уступки права требования от ** г. в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд, в соответствии с ранее изложенными нормами гражданского законодательства, регулирующими недействительность сделок, не нашел оснований для удовлетворения требований У.Д.Е. к ООО "**", ПАО "**" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** г., признании недействительным договора об уступке прав N ** от ** г. в части включения права требования по договору поручительства У.Д.Е.
Суд, рассматривая встречные исковые требования З.Д.И., в части доводов представителя З.Д.И., о том, что в договоре поручительства N ** от ** г. имела место замена первого листа, пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод является ошибочным, поскольку эксперт в своем заключении действительно указал, что листы исследуемого договора поручительства выполнены не в один прием, второй лист договора ранее был сброшюрован с другим листом (листами). Между тем, экспертом указано, что исследуемый документ после последней брошюровки не расшивался, что доказывает то обстоятельство, что листы в договоре поручительства не заменялись, поскольку договор подписывался З.Д.И. уже сброшюрованным. Кроме того, довод представителя З.Д.И. о том, что договор поручительства N ** от ** г. З.Д.И. не подписывал, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной **.
Довод З.Д.И. касательно отсутствия сведений в кредитном договоре о наличии договора поручительства с З.Д.И. не является основанием для признания договора поручительства N ** недействительным, поскольку основан на неверном толковании материальных норм. Договор поручительства по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в данном случае кредитного договора. Между тем, законодательно не закреплена обязанность кредитора, указывать в основном договоре о наличии иных соглашений, направленных на обеспечение исполнения обязательств по данному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы З.Д.И. о том, что уступка права требования по кредитному договору была возможна только с его согласия, право требования не могло быть уступлено банком, такая уступка является ничтожной, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае согласия З.Д.И. на уступку прав не требовалось, поскольку указанное в п. 2 ст. 388 ГК РФ условие отсутствует, личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Кроме того, согласно п. ** кредитного договора от ** г. Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по настоящему Договору, в том числе по Договору поручительства и Договору залога (при наличии) любому третьему лицу без согласия Заемщика. При этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, его уполномоченным лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, задолженности, Заемщике, Поручителе и предмете залога, а также представлять таким лицам соответствующие документы. В силу п. ** Договора поручительства поручитель с условиями Кредитного договора ознакомлен. Данные условия кредитного договора не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы З.Д.И. о том, что Банк незаконно осуществил уступку, принадлежащего ему права требования, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права и условиях, изложенных в п. ** кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что со стороны Банка не представлено доказательств направления З.Д.И. уведомления о переходе права требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку такое уведомление в адрес З.Д.И. было направлено ** г., в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по исполнению обязательств новому кредитору (л.д. 198 - 198 об.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав N ** от ** г. является ничтожной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства оплаты данного договора, несостоятельный, т.к. в качестве оснований предъявления встречных исков отсутствуют, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)