Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением суда были частично удовлетворены его требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на предмет залога (квартиру) было отказано в связи с тем, что размер ссудной задолженности в несколько раз меньше стоимости спорного жилого помещения, с чем он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петелин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.А., Ш.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ (далее по тексту Истец, Банк) обратилось в Бутурлинский районный суд к Ш.А., Ш.Т. (далее по тексту Ответчики) с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области были частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины. В обращении взыскания на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было отказано в связи с тем, что размер ссудной задолженности в несколько раз меньше стоимости спорного жилого помещения, однако в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ ... если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Данные условия были не соблюдены. На момент подачи искового заявления сумма обязательства составляла <данные изъяты>, что превышает 5% от залоговой стоимости имущества. Период просрочки на момент подачи иска составляет более 7 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ш.А., Ш.Т. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых. В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А., Ш.Т. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 18.06.2012 г. ответчикам был представлен залог объекта недвижимости (квартира) находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 4 - 15).
Решением Бутурлинского районного суда от 13 октября 2015 года взыскано солидарно с Ш.А., Ш.Т., Б.С., Б.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> просроченный основной долг.
В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> отказано (л.д. 16 - 20).
Согласно выписке из лицевого счета и справок, выданных истцом и представленных ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 41 - 45).
Кредитный договор, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора было предоставлено <данные изъяты> на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Сумма основного долга погашена на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Из анализа представленных доказательств следует, что сумма, взысканная судом в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) представляет собой досрочно взыскиваемую банком задолженность. Материалами дела подтверждено, что после ДД.ММ.ГГГГ, ответчики частично исполняли обязательства, перечисляли денежные средства в счет исполнения обязательств, последнее исполнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, всего погашено <данные изъяты> (л.д. 42)
Принимая во внимание то, что оставшаяся сумма является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, что ответчиками предпринимаются меры по исполнению обязательств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, а также учитывая, что меры по исполнению решения суда еще не принимались, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8872/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением суда были частично удовлетворены его требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на предмет залога (квартиру) было отказано в связи с тем, что размер ссудной задолженности в несколько раз меньше стоимости спорного жилого помещения, с чем он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8872/2016
Судья: Петелин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.А., Ш.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ (далее по тексту Истец, Банк) обратилось в Бутурлинский районный суд к Ш.А., Ш.Т. (далее по тексту Ответчики) с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области были частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины. В обращении взыскания на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было отказано в связи с тем, что размер ссудной задолженности в несколько раз меньше стоимости спорного жилого помещения, однако в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ ... если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Данные условия были не соблюдены. На момент подачи искового заявления сумма обязательства составляла <данные изъяты>, что превышает 5% от залоговой стоимости имущества. Период просрочки на момент подачи иска составляет более 7 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ш.А., Ш.Т. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых. В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А., Ш.Т. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 18.06.2012 г. ответчикам был представлен залог объекта недвижимости (квартира) находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 4 - 15).
Решением Бутурлинского районного суда от 13 октября 2015 года взыскано солидарно с Ш.А., Ш.Т., Б.С., Б.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> просроченный основной долг.
В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> отказано (л.д. 16 - 20).
Согласно выписке из лицевого счета и справок, выданных истцом и представленных ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 41 - 45).
Кредитный договор, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора было предоставлено <данные изъяты> на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Сумма основного долга погашена на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Из анализа представленных доказательств следует, что сумма, взысканная судом в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) представляет собой досрочно взыскиваемую банком задолженность. Материалами дела подтверждено, что после ДД.ММ.ГГГГ, ответчики частично исполняли обязательства, перечисляли денежные средства в счет исполнения обязательств, последнее исполнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, всего погашено <данные изъяты> (л.д. 42)
Принимая во внимание то, что оставшаяся сумма является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, что ответчиками предпринимаются меры по исполнению обязательств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, а также учитывая, что меры по исполнению решения суда еще не принимались, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)