Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-5433/15 по частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ст. ст. 131, 132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от <дата>.
В частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит отменить определение суда, считая его незаконным, указывая, что в установленные судом сроки Банком были направлены в адрес суда документы, указанные в определении об оставлении иска без движения, что подтверждается отметкой почтовой организации связи.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не выполнил требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата> о необходимости представить копии документов для вручения ответчику, а также доверенность N <...> от <дата>.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано ВТБ 24 (ПАО) с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение указаний, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения, <дата> в 19 час. 36 мин. в организацию почтовой связи сданы документы во исполнение определения суда.
При таком положении определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-6/2016 ПО ДЕЛУ N М-5433/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неисполнением в установленный срок требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-5433/15 по частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ст. ст. 131, 132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от <дата>.
В частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит отменить определение суда, считая его незаконным, указывая, что в установленные судом сроки Банком были направлены в адрес суда документы, указанные в определении об оставлении иска без движения, что подтверждается отметкой почтовой организации связи.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не выполнил требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата> о необходимости представить копии документов для вручения ответчику, а также доверенность N <...> от <дата>.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано ВТБ 24 (ПАО) с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что истцом во исполнение указаний, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения, <дата> в 19 час. 36 мин. в организацию почтовой связи сданы документы во исполнение определения суда.
При таком положении определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по заявлению ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)