Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литера"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, принятое судьей Т.В. Ильиной
по делу N А40-142536/17
по иску ООО "Литера" (ОГРН 1097746762178)
к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богомолов А.А., Пучков В.М. по доверенности от 15.02.2017, 27.11.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Литера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОУН-XXI", в котором просит признать недействительным договор лизинга от 03.08.2016 N ЛЗ0605, обязать ООО "СТОУН-XXI" вернуть ООО "Литера" все полученное по недействительной сделке и взыскать с ООО "СТОУН-XXI" 4 564 466 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л30605, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mersedes-Benz S 500 4 MATIC.
В части требования истца признать недействительным договор лизинга от 03.08.2016 N ЛЗ0605 суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, договор лизинга от 03.08.2016 N ЛЗ0605 подписан со стороны ООО "Литера" действующим на момент заключения договора генеральным директором Ковтун О.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для истца при заключении договора лизинга либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица (генерального директора истца) и ответчика в ущерб интересам истца.
Повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанного вывода Арбитражного суда города Москвы.
Приведенные истцом доводы сводятся к предположениям, которые не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.
Таким образом, истцом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие оснований для признания недействительным заключенного 03.08.2016 договора лизинга.
Учитывая изложенное, в данной части исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Требования истца обязать ООО "СТОУН-XXI" вернуть ООО "Литера" все полученное по недействительной сделке и взыскать с ООО "СТОУН-XXI" 4 564 466 руб. 59 коп. являются акцессорными.
Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-142536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-53054/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142536/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-53054/2017-ГК
Дело N А40-142536/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литера"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, принятое судьей Т.В. Ильиной
по делу N А40-142536/17
по иску ООО "Литера" (ОГРН 1097746762178)
к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богомолов А.А., Пучков В.М. по доверенности от 15.02.2017, 27.11.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Литера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОУН-XXI", в котором просит признать недействительным договор лизинга от 03.08.2016 N ЛЗ0605, обязать ООО "СТОУН-XXI" вернуть ООО "Литера" все полученное по недействительной сделке и взыскать с ООО "СТОУН-XXI" 4 564 466 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л30605, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mersedes-Benz S 500 4 MATIC.
В части требования истца признать недействительным договор лизинга от 03.08.2016 N ЛЗ0605 суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, договор лизинга от 03.08.2016 N ЛЗ0605 подписан со стороны ООО "Литера" действующим на момент заключения договора генеральным директором Ковтун О.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для истца при заключении договора лизинга либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица (генерального директора истца) и ответчика в ущерб интересам истца.
Повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанного вывода Арбитражного суда города Москвы.
Приведенные истцом доводы сводятся к предположениям, которые не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.
Таким образом, истцом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие оснований для признания недействительным заключенного 03.08.2016 договора лизинга.
Учитывая изложенное, в данной части исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Требования истца обязать ООО "СТОУН-XXI" вернуть ООО "Литера" все полученное по недействительной сделке и взыскать с ООО "СТОУН-XXI" 4 564 466 руб. 59 коп. являются акцессорными.
Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-142536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)