Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре Т.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Т.Р., Т.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2013 года в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб.
Взыскать с Т.Р. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с Т.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,5 кв. м, расположенную на 3-м этаже 5 - этажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер N <...>.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ПАО АКБ "Урал - ФД" обратился в суд с иском к Т.Р., Т.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что 25.07.2013 года между ОАО АКБ "Урал - ФД" и Т.Р., Т.А. был заключен кредитный договор N <...> от 25.07.2013 года, по условиям которого заемщики получили в ОАО АКБ "Урал - ФД" кредит в сумме <...> руб., с оплатой за пользование 12,75% годовых, со сроком возврата кредита до 30 июня 2033 года. По истечении сроков возврата к плата за пользование просроченной частью кредита установлена в размере 50% годовых.
Кредит предназначен для приобретения в собственность заемщиков недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,5 кв. м, расположенной на 3 - м этаже по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения данного обязательства является ипотека в силу закона, государственная регистрация которой осуществлена 30.07.2013 года N <...>.
На основании отчета оценщика стоимость имущества с учетом дисконта 20% составляет <...> руб.
Поскольку ответчики не исполняют взятые на себя по договору обязательства, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, по адресу: <...>, назначив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Р., указывая, что с постановленным решением он не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и несправедливо.
Т.Р. в судебное заседание не явился, извещался, просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поломкой автомашины.
Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ПАО АКБ "Урал - ФД" в судебное заседание не явился, извещался.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заявленное ответчиком Т.Р. ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности явки Т.Р. в судебное заседание материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.07.2013 года между ОАО АКБ "Урал - ФД" и Т.Р., Т.А. был заключен кредитный договору N <...> от 25.07.2013 года по условиям которого заемщики получили в ОАО АКБ "Урал - ФД" кредит в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 12,75% годовых со сроком возврата кредита до 30 июня 2033 года. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование просроченной частью кредита установлена в размере 50% годовых.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ОАО АКБ "Урал - ФД" были исполнены.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита, вследствие чего на 25.06.2015 года образовалась соответствующая задолженность в размере <...> руб., из которых <...> - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - штраф.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, учитывая, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиков не погашена, расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции проверен, каких-либо возражений относительно расчета материалы дела не содержат, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно подпункту 1, 2 статьи 77 вышеназванного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя.
Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14323/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14323/2015
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре Т.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Т.Р., Т.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2013 года в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб.
Взыскать с Т.Р. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с Т.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,5 кв. м, расположенную на 3-м этаже 5 - этажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер N <...>.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ПАО АКБ "Урал - ФД" обратился в суд с иском к Т.Р., Т.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что 25.07.2013 года между ОАО АКБ "Урал - ФД" и Т.Р., Т.А. был заключен кредитный договор N <...> от 25.07.2013 года, по условиям которого заемщики получили в ОАО АКБ "Урал - ФД" кредит в сумме <...> руб., с оплатой за пользование 12,75% годовых, со сроком возврата кредита до 30 июня 2033 года. По истечении сроков возврата к плата за пользование просроченной частью кредита установлена в размере 50% годовых.
Кредит предназначен для приобретения в собственность заемщиков недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,5 кв. м, расположенной на 3 - м этаже по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения данного обязательства является ипотека в силу закона, государственная регистрация которой осуществлена 30.07.2013 года N <...>.
На основании отчета оценщика стоимость имущества с учетом дисконта 20% составляет <...> руб.
Поскольку ответчики не исполняют взятые на себя по договору обязательства, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, по адресу: <...>, назначив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Р., указывая, что с постановленным решением он не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и несправедливо.
Т.Р. в судебное заседание не явился, извещался, просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поломкой автомашины.
Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ПАО АКБ "Урал - ФД" в судебное заседание не явился, извещался.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заявленное ответчиком Т.Р. ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности явки Т.Р. в судебное заседание материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.07.2013 года между ОАО АКБ "Урал - ФД" и Т.Р., Т.А. был заключен кредитный договору N <...> от 25.07.2013 года по условиям которого заемщики получили в ОАО АКБ "Урал - ФД" кредит в сумме <...> руб. с оплатой за пользование кредитом 12,75% годовых со сроком возврата кредита до 30 июня 2033 года. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование просроченной частью кредита установлена в размере 50% годовых.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ОАО АКБ "Урал - ФД" были исполнены.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита, вследствие чего на 25.06.2015 года образовалась соответствующая задолженность в размере <...> руб., из которых <...> - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - штраф.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, учитывая, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиков не погашена, расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции проверен, каких-либо возражений относительно расчета материалы дела не содержат, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно подпункту 1, 2 статьи 77 вышеназванного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя.
Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)