Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 30 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Д. обратился к мировому судье и иском к ПАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.09.2015 года он заключил с ПАО "Сбербанк России" договор о приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств, в счет исполнения которого истец передал ответчику банкноту номиналом *** евро с надрывом, а также наличные денежные средства в сумме *** в счет 100% авансового платежа за оказание банковской услуги. При этом истец не был ознакомлен с правилами приема на инкассо денежных знаков иностранных государств, сотрудник банка устно сообщила ему, что срок оказания данной услуги составляет 2 - 3 недели. 14.10.2015 года истец обратился к ответчику за получением результата услуги, однако получил отказ, и был уведомлен о том, что указанная банковская услуга может быть оказана в срок до трех лет.
14.10.2015 года истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора банковской услуги, однако в день получения заявления банк *** евро истцу не возвратил, чем причинил моральный вред. Банкнота без дефекта получена Д. лишь 12.01.2016 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Порядок приема банками РФ поврежденных купюр иностранных государств на инкассо определен Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".
Положениями данной Инструкции установлено, что правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств, в том числе для направления на инкассо, размещаются в помещениях уполномоченного банка (филиала) (п. 2.1). Передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с валютой (п. 4.1). Принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств направляются в иностранный банк, либо в уполномоченный банк (филиал), привлекаемый для их направления в иностранный банк (п. 4.16).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2015 года истец заключил с ПАО "Сбербанк России" договор банковской услуги о приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в счет исполнения которого передал банкноту номиналом *** евро с надрывом, а также наличные денежные средства в сумме ***. в счет 100% авансового платежа за оказание банковской услуги.
Принимая во внимание положения вышеуказанной Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что истец, передав ответчику иностранную валюту для осуществления с ней операции, выразил согласие с правилами и осуществления такой операции. При заключении договора на оказание банковской услуги истцом было подписано заявление о приеме банкноты, а также расписка об ознакомлении с Правилами ПАО "Сбербанк России" приема на инкассо денежных знаков иностранных государств. Данные Правила также размещены в сети интернет на официальном сайте банка.
Пунктом 9 названных Правил установлено, что ориентировочный срок выплаты возмещения клиенту или направления уведомления о решении иностранного банка может составлять от 3 до 36 месяцев. Банк не несет ответственности за действия иностранных банков и эмиссионных банков, повлекшие за собой задержку в направлении уведомления или выплате возмещения, а также отказ в выплате возмещения.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о сроках оказания банковской услуги, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет 100% авансового платежа, мировой судья правомерно исходил из того, что на момент направления истцом в банк уведомления об отказе от исполнения договора банковской услуги, переданная банку поврежденная купюра прошла легализацию в иностранном банке, а 13.10.2015 года ответчику поступило возмещение за поврежденную банкноту от иностранного банка.
На основании ст. 10, 327.1 Гражданского кодекса РФ мировой судья сделал мотивированный вывод о том, что при направлении истцом заявления об отказе от исполнения договора банковской услуги ответчик был лишен возможности удовлетворить данные требования.
Более того, 12.01.2016 года Д. была выдана банкнота номиналом *** евро без надрыва, в связи с чем ответчик полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ПАО "Сбербанк России" допущено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа мировым судьей правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и в дополнительной проверке не нуждаются, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-12301/2016
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/8-12301
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 30 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Д. обратился к мировому судье и иском к ПАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.09.2015 года он заключил с ПАО "Сбербанк России" договор о приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств, в счет исполнения которого истец передал ответчику банкноту номиналом *** евро с надрывом, а также наличные денежные средства в сумме *** в счет 100% авансового платежа за оказание банковской услуги. При этом истец не был ознакомлен с правилами приема на инкассо денежных знаков иностранных государств, сотрудник банка устно сообщила ему, что срок оказания данной услуги составляет 2 - 3 недели. 14.10.2015 года истец обратился к ответчику за получением результата услуги, однако получил отказ, и был уведомлен о том, что указанная банковская услуга может быть оказана в срок до трех лет.
14.10.2015 года истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора банковской услуги, однако в день получения заявления банк *** евро истцу не возвратил, чем причинил моральный вред. Банкнота без дефекта получена Д. лишь 12.01.2016 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Порядок приема банками РФ поврежденных купюр иностранных государств на инкассо определен Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".
Положениями данной Инструкции установлено, что правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств, в том числе для направления на инкассо, размещаются в помещениях уполномоченного банка (филиала) (п. 2.1). Передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с валютой (п. 4.1). Принятые на инкассо денежные знаки иностранных государств направляются в иностранный банк, либо в уполномоченный банк (филиал), привлекаемый для их направления в иностранный банк (п. 4.16).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2015 года истец заключил с ПАО "Сбербанк России" договор банковской услуги о приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в счет исполнения которого передал банкноту номиналом *** евро с надрывом, а также наличные денежные средства в сумме ***. в счет 100% авансового платежа за оказание банковской услуги.
Принимая во внимание положения вышеуказанной Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что истец, передав ответчику иностранную валюту для осуществления с ней операции, выразил согласие с правилами и осуществления такой операции. При заключении договора на оказание банковской услуги истцом было подписано заявление о приеме банкноты, а также расписка об ознакомлении с Правилами ПАО "Сбербанк России" приема на инкассо денежных знаков иностранных государств. Данные Правила также размещены в сети интернет на официальном сайте банка.
Пунктом 9 названных Правил установлено, что ориентировочный срок выплаты возмещения клиенту или направления уведомления о решении иностранного банка может составлять от 3 до 36 месяцев. Банк не несет ответственности за действия иностранных банков и эмиссионных банков, повлекшие за собой задержку в направлении уведомления или выплате возмещения, а также отказ в выплате возмещения.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о сроках оказания банковской услуги, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет 100% авансового платежа, мировой судья правомерно исходил из того, что на момент направления истцом в банк уведомления об отказе от исполнения договора банковской услуги, переданная банку поврежденная купюра прошла легализацию в иностранном банке, а 13.10.2015 года ответчику поступило возмещение за поврежденную банкноту от иностранного банка.
На основании ст. 10, 327.1 Гражданского кодекса РФ мировой судья сделал мотивированный вывод о том, что при направлении истцом заявления об отказе от исполнения договора банковской услуги ответчик был лишен возможности удовлетворить данные требования.
Более того, 12.01.2016 года Д. была выдана банкнота номиналом *** евро без надрыва, в связи с чем ответчик полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ПАО "Сбербанк России" допущено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа мировым судьей правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и в дополнительной проверке не нуждаются, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу по иску Д. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)