Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кожуховской Т.Г. по доверенности от 03.10.2014
от ответчика (должника): Громова С.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19228/2016) АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-8585/2016 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску (заявлению) АО "Страховая группа "УралСиб"
к ООО "Балтийский лизинг"
о взыскании
Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 784 000 руб. штрафа.
Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гидротехпроект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 23/14-МРМ (далее - Договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду у определенного лизингополучателем продавца имущество - самосвал Scania P400CB8x4EHZ (усиленный кузов) с дополнительным оборудованием, в количестве 3 единиц, стоимость которого составила 27 840 000 руб. (по 9 280 000 руб. каждая единица). Транспортное средство передано ООО "Гидротехпроект" во временное владение и пользование по акту приема-передачи в лизинг от 19.05.2014.
Транспортное средство застраховано ООО "Балтийский лизинг" в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888900 от 19.05.2014.
Выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "Гидротехпроект".
06.06.2014 транспортное средство похищено неустановленными лицами. По факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 196458 от 06.06.2014. ООО "Балтийский лизинг" признано потерпевшим в рамках уголовных дел, о чем также вынесены соответствующие постановления.
Поскольку на момент хищения Транспортное средство было застраховано ООО "Балтийский лизинг" обратилось к АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
АО "Страховая группа "УралСиб", признав случай страховым, 26.08.2014 подписало с ООО "Балтийский лизинг" соглашение об урегулировании убытков N 057/140714/03971, согласно которому АО "Страховая группа "УралСиб" обязалось произвести страховую выплату.
АО "Страховая группа "УралСиб" не исполнило обязанность выплатить страховое возмещение. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-8457/2014 удовлетворено требование ООО "Балтийский лизинг" о взыскании суммы страхового возмещения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд установил указанные выше обстоятельства, в том числе предоставление ООО "Балтийский лизинг" пакета документов, необходимого для принятия АО "Страховая группа "УралСиб" решения о выплате страхового возмещения; признание АО "Страховая группа "УралСиб" долга по уплате страхового возмещения путем подписания соглашения об урегулировании убытков.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.
В соответствии с п. 8.5. Правил страхования, для подтверждения наступления страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы: полис (договор страхования) со всеми заключенными дополнительными соглашениями к нему; документ, удостоверяющий личность Страхователя (Выгодоприобретателя); документ, подтверждающий оплату страховой премии (взноса) по договору страхования (полису) в полном объеме; оригинал свидетельства о регистрации ТС или оригинал ПТС (для случаев, предусмотренных п. 2.2.1. настоящих Правил, необходимо предоставить оригиналы обоих указанных документов); водительское удостоверение лица, управлявшего ТС при наступлении страхового случая; полис ОСАГО, действующий на момент события на указанное в договоре ТС, и путевой лист ТС для юридических лиц; договор аренды, лизинга, безвозмездного пользования ТС, если ТС использовалось на основании договора аренды, лизинга или безвозмездного пользования.
В соответствии с п. 9.17.3. Правил страхования, в случае невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных абзацем 1 п. 8.1.4. настоящих Правил по предоставлению полного комплекта ключей от замков застрахованного ТС, полного комплекта управляющих элементов противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.) и/или абзацем 4 п. 8.5. настоящих Правил по предоставлению оригиналов регистрационных документов на ТС (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС) в случаях кражи или угона ТС, Страхователь обязан по требованию Страховщика уплатить Страховщику штраф в размере 30% от страховой суммы по риску "Полное КАСКО" или "Хищение ТС" до страховой выплаты. Соответственно срок страховой выплаты в данном случае исчисляется с даты получения Страховщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, представления Страхователе (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и уплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) штрафа.
Указывая на то, что ответчик не выполнил требование, изложенное в уведомлении от 18.11.2014 (л.д. 39), получил полный размер страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Балтийский лизинг" не представило АО "Страховая группа "УралСиб" свидетельство о регистрации в виду невозможности его представления, так как свидетельство находилось в похищенном Транспортном средстве.
В соответствии со справкой от 20.01.2015 по уголовному делу N 196458, выданной ст. лейтенантом юстиции следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга О.А.Андроповой (приложение 6), "вместе с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое находилось в бардачке автомобиля".
В материалах уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствует.
Таким образом, у ООО "Балтийский лизинг" отсутствовала возможность на день подачи АО "Страховая группа "УралСиб" заявления о наступлении страхового случая исполнить указанную в абз. 4 п. 8.5 Правил страховании обязанность по предоставлению оригинала свидетельства о регистрации Транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства выбыл из владения ООО "Гидротехпроект" (лизингополучатель) по независящим от него и ООО "Балтийский лизинг" обстоятельствам. В связи с чем исполнить обязанность по представлению страховщику оригинала данного документа истец не мог в связи с невозможностью исполнения данного обязательства, что в силу статей 407, 416 ГК РФ влечет прекращение указанного обязательства страхователя перед страховщиком.
То обстоятельство, что материалами уголовного дела не подтверждено нахождение ПТС в угнанном автомобиле, не свидетельствует о том, что ответчик опроверг невозможность его представления или имеются основания полагать его нахождение у истца. В связи с прекращением обязательства по указанным основаниям до наступления срока исполнения данного обязательства, предусмотренного договором страхования (Правилами страхования), отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за неисполнение данного обязательства.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании штрафа на сумму 2 784 000 руб.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-8585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 13АП-19228/2016 ПО ДЕЛУ N А56-8585/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 13АП-19228/2016
Дело N А56-8585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кожуховской Т.Г. по доверенности от 03.10.2014
от ответчика (должника): Громова С.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19228/2016) АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-8585/2016 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску (заявлению) АО "Страховая группа "УралСиб"
к ООО "Балтийский лизинг"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 784 000 руб. штрафа.
Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гидротехпроект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 23/14-МРМ (далее - Договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду у определенного лизингополучателем продавца имущество - самосвал Scania P400CB8x4EHZ (усиленный кузов) с дополнительным оборудованием, в количестве 3 единиц, стоимость которого составила 27 840 000 руб. (по 9 280 000 руб. каждая единица). Транспортное средство передано ООО "Гидротехпроект" во временное владение и пользование по акту приема-передачи в лизинг от 19.05.2014.
Транспортное средство застраховано ООО "Балтийский лизинг" в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888900 от 19.05.2014.
Выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "Гидротехпроект".
06.06.2014 транспортное средство похищено неустановленными лицами. По факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 196458 от 06.06.2014. ООО "Балтийский лизинг" признано потерпевшим в рамках уголовных дел, о чем также вынесены соответствующие постановления.
Поскольку на момент хищения Транспортное средство было застраховано ООО "Балтийский лизинг" обратилось к АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
АО "Страховая группа "УралСиб", признав случай страховым, 26.08.2014 подписало с ООО "Балтийский лизинг" соглашение об урегулировании убытков N 057/140714/03971, согласно которому АО "Страховая группа "УралСиб" обязалось произвести страховую выплату.
АО "Страховая группа "УралСиб" не исполнило обязанность выплатить страховое возмещение. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-8457/2014 удовлетворено требование ООО "Балтийский лизинг" о взыскании суммы страхового возмещения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд установил указанные выше обстоятельства, в том числе предоставление ООО "Балтийский лизинг" пакета документов, необходимого для принятия АО "Страховая группа "УралСиб" решения о выплате страхового возмещения; признание АО "Страховая группа "УралСиб" долга по уплате страхового возмещения путем подписания соглашения об урегулировании убытков.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.
В соответствии с п. 8.5. Правил страхования, для подтверждения наступления страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы: полис (договор страхования) со всеми заключенными дополнительными соглашениями к нему; документ, удостоверяющий личность Страхователя (Выгодоприобретателя); документ, подтверждающий оплату страховой премии (взноса) по договору страхования (полису) в полном объеме; оригинал свидетельства о регистрации ТС или оригинал ПТС (для случаев, предусмотренных п. 2.2.1. настоящих Правил, необходимо предоставить оригиналы обоих указанных документов); водительское удостоверение лица, управлявшего ТС при наступлении страхового случая; полис ОСАГО, действующий на момент события на указанное в договоре ТС, и путевой лист ТС для юридических лиц; договор аренды, лизинга, безвозмездного пользования ТС, если ТС использовалось на основании договора аренды, лизинга или безвозмездного пользования.
В соответствии с п. 9.17.3. Правил страхования, в случае невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных абзацем 1 п. 8.1.4. настоящих Правил по предоставлению полного комплекта ключей от замков застрахованного ТС, полного комплекта управляющих элементов противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.) и/или абзацем 4 п. 8.5. настоящих Правил по предоставлению оригиналов регистрационных документов на ТС (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС) в случаях кражи или угона ТС, Страхователь обязан по требованию Страховщика уплатить Страховщику штраф в размере 30% от страховой суммы по риску "Полное КАСКО" или "Хищение ТС" до страховой выплаты. Соответственно срок страховой выплаты в данном случае исчисляется с даты получения Страховщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, представления Страхователе (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и уплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) штрафа.
Указывая на то, что ответчик не выполнил требование, изложенное в уведомлении от 18.11.2014 (л.д. 39), получил полный размер страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Балтийский лизинг" не представило АО "Страховая группа "УралСиб" свидетельство о регистрации в виду невозможности его представления, так как свидетельство находилось в похищенном Транспортном средстве.
В соответствии со справкой от 20.01.2015 по уголовному делу N 196458, выданной ст. лейтенантом юстиции следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга О.А.Андроповой (приложение 6), "вместе с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое находилось в бардачке автомобиля".
В материалах уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствует.
Таким образом, у ООО "Балтийский лизинг" отсутствовала возможность на день подачи АО "Страховая группа "УралСиб" заявления о наступлении страхового случая исполнить указанную в абз. 4 п. 8.5 Правил страховании обязанность по предоставлению оригинала свидетельства о регистрации Транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства выбыл из владения ООО "Гидротехпроект" (лизингополучатель) по независящим от него и ООО "Балтийский лизинг" обстоятельствам. В связи с чем исполнить обязанность по представлению страховщику оригинала данного документа истец не мог в связи с невозможностью исполнения данного обязательства, что в силу статей 407, 416 ГК РФ влечет прекращение указанного обязательства страхователя перед страховщиком.
То обстоятельство, что материалами уголовного дела не подтверждено нахождение ПТС в угнанном автомобиле, не свидетельствует о том, что ответчик опроверг невозможность его представления или имеются основания полагать его нахождение у истца. В связи с прекращением обязательства по указанным основаниям до наступления срока исполнения данного обязательства, предусмотренного договором страхования (Правилами страхования), отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за неисполнение данного обязательства.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании штрафа на сумму 2 784 000 руб.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-8585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Г.В.БОРИСОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)