Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и кредитной организацией был заключен договор банковского вклада, у последней впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратился за страховой выплатой, не соглашаясь с размером выплаты, истец обратился к ответчику, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать.
установила:
Истец Ш.О. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что О5.02.2013 г. между истцом Ш.О. и ОАО "Банк-Т" был заключен договор банковского вклада "до востребования" N, по условиям которого вкладчик внесла в банк денежные средства в размере руб. 14.11.2014 г. истцом дополнительно на счет N были внесены денежные средства в размере руб. и руб., что подтверждается платежными поручениями N и N соответственно. Приказом Банка России N ОД-33037 от 26.11.2014 г. у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в банк-агент ОАО "Сбербанк России", где истцу выплачено руб. коп. Однако, не соглашаясь с размером выплаты, истец обратилась к ответчику, но ГК "АСВ" отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу Ш.О. сумму страхового возмещения в размере руб. (л.д.).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.А.
В суд истец Ш.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Банк-Т" в суд не явился.
Третье лицо Ш.А. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш.О. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец Ш.О., представитель третьего лица ОАО "Банк-Т", третье лицо Ш.А. в заседание не явились, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство от истца Ш.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебную коллегию представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Э., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным коном "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и Банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате-возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случаи.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которой наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.
Материалами дела установлено, что 05.02.2013 г. между истцом Ш.О. и третьим лицом ОАО "Банк-Т" был заключен договор банковского вклада N "До востребования", по условиям которого истцу открыт счет N. 5.02.2013 г. истец внесла во вклад руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 13394755 от 05.02.2013 г.
14.11.2014 г. по счету истца Ш.О. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме руб. и рублей.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размере страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Ш.О., сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-202578/14 ОАО "Банк-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 10.12.2014 г. сумма, подлежащая страховому возмещению ГК "АСВ" Ш.О., составила руб. коп. Как усматривается из материалов дела 10.12.2014 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Письмом от 30.12.2014 г. за N 2/32358 ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения Ш.О. не установлено, поскольку технические записи по счету истца, совершенные 14.11.2014 г. в сумме руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо Ш.А. имела в ОАО "Банк-Т" расчетный счет N.
14.11.2014 г. по счету третьего лица Ш.А. банком была совершена расходная запись о переводе собственных средств Ш.А. на счет истца N в размере руб. и руб., а всего руб., что подтверждается выписками по счетам, и не оспаривается участниками процесса.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 6 - 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые устанавливают, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии; возмещение по вкладам в банке, в отношение которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб.
Однако Предписаниями Банка России от 22.08.2013 N 54-31-14/14583ДСП и от 25.02.2014 N 54-31-14/3681ДСП введены с 23.08.2013 и 26.02.2014 соответственно ограничения сроком на 6 месяцев на проведение операции в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг; открытие депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являются акционерами банка; открытие текущих счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
Предписанием Банка России от 25.08.2014 N 54-31-14/14705ДСП введен с 26.08.2014 запрет на осуществление операций: - привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие и ведение банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
Предписанием Банка России от 13.11.2014 N 54-31-14/19698ДСП введен с 14.11.2014 г. запрет на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); ограничение на открытие расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничения.
Факты неисполнения ОАО "Банк-Т" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств осенью 2014 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, неисполненными платежными поручениями.
Согласно жалобам, поступившим в Банк России, не исполнено поручение от 23.10.2014 г. ООО "Азимут 315" на закрытие счета и перевод остатка денежных средств в сумме руб. в другую кредитную организацию; поручения ООО "Автопром" от 27.10.2014; поручение от 30.10.2014 ООО "Светочь" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме руб.
При этом из жалоб А. (л.д.), Н. (л.д.) и других усматривается, что уже с октября 2014 года ОАО "Банк-Т" не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил, что вышеуказанные действия третьего лица Ш.А. по перечислению со счета N денежных средств в сумме руб. на счет истца Ш.О. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Банк-Т". Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "Банк-Т", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Ш.О. поступления денежных средств в размере руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения приходных записей по счету Ш.О. о поступлении спорной денежной суммы ОАО "Банк-Т" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Ш.О., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N о поступлении денежных средств в размере руб., и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица Ш.А., ОАО "Банк-Т" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Истец в суде первой инстанции подтвердила, что денежные средства в спорной сумме были перечислены на счет истца со счета третьего лица Ш.А., которая приходится истцу дочерью, в качестве материальной помощи. При этом, возражая против доводов ответчика о неплатежеспособности банка на момент совершения спорных приходный кассовых операций, истец указала, что операции по перечислению денежных средств на счет истца 14.11.2014 г. имели реальный фактический характер, а оснований сомневаться в платежеспособности банка у истца не имелось.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств в кассу подтвержден материалами дела, злоупотреблений в действиях истца не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, ОАО "Банк-Т" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. По мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, истцу было известно о том, что ОАО "Банк-Т" на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40902/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и кредитной организацией был заключен договор банковского вклада, у последней впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратился за страховой выплатой, не соглашаясь с размером выплаты, истец обратился к ответчику, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40902
Судья: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать.
установила:
Истец Ш.О. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что О5.02.2013 г. между истцом Ш.О. и ОАО "Банк-Т" был заключен договор банковского вклада "до востребования" N, по условиям которого вкладчик внесла в банк денежные средства в размере руб. 14.11.2014 г. истцом дополнительно на счет N были внесены денежные средства в размере руб. и руб., что подтверждается платежными поручениями N и N соответственно. Приказом Банка России N ОД-33037 от 26.11.2014 г. у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в банк-агент ОАО "Сбербанк России", где истцу выплачено руб. коп. Однако, не соглашаясь с размером выплаты, истец обратилась к ответчику, но ГК "АСВ" отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу Ш.О. сумму страхового возмещения в размере руб. (л.д.).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.А.
В суд истец Ш.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Банк-Т" в суд не явился.
Третье лицо Ш.А. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш.О. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец Ш.О., представитель третьего лица ОАО "Банк-Т", третье лицо Ш.А. в заседание не явились, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство от истца Ш.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебную коллегию представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Э., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным коном "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и Банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате-возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случаи.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которой наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.
Материалами дела установлено, что 05.02.2013 г. между истцом Ш.О. и третьим лицом ОАО "Банк-Т" был заключен договор банковского вклада N "До востребования", по условиям которого истцу открыт счет N. 5.02.2013 г. истец внесла во вклад руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 13394755 от 05.02.2013 г.
14.11.2014 г. по счету истца Ш.О. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме руб. и рублей.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размере страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Ш.О., сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-202578/14 ОАО "Банк-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 10.12.2014 г. сумма, подлежащая страховому возмещению ГК "АСВ" Ш.О., составила руб. коп. Как усматривается из материалов дела 10.12.2014 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Письмом от 30.12.2014 г. за N 2/32358 ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения Ш.О. не установлено, поскольку технические записи по счету истца, совершенные 14.11.2014 г. в сумме руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо Ш.А. имела в ОАО "Банк-Т" расчетный счет N.
14.11.2014 г. по счету третьего лица Ш.А. банком была совершена расходная запись о переводе собственных средств Ш.А. на счет истца N в размере руб. и руб., а всего руб., что подтверждается выписками по счетам, и не оспаривается участниками процесса.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 6 - 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые устанавливают, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии; возмещение по вкладам в банке, в отношение которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб.
Однако Предписаниями Банка России от 22.08.2013 N 54-31-14/14583ДСП и от 25.02.2014 N 54-31-14/3681ДСП введены с 23.08.2013 и 26.02.2014 соответственно ограничения сроком на 6 месяцев на проведение операции в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг; открытие депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являются акционерами банка; открытие текущих счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
Предписанием Банка России от 25.08.2014 N 54-31-14/14705ДСП введен с 26.08.2014 запрет на осуществление операций: - привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие и ведение банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
Предписанием Банка России от 13.11.2014 N 54-31-14/19698ДСП введен с 14.11.2014 г. запрет на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); ограничение на открытие расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничения.
Факты неисполнения ОАО "Банк-Т" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств осенью 2014 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, неисполненными платежными поручениями.
Согласно жалобам, поступившим в Банк России, не исполнено поручение от 23.10.2014 г. ООО "Азимут 315" на закрытие счета и перевод остатка денежных средств в сумме руб. в другую кредитную организацию; поручения ООО "Автопром" от 27.10.2014; поручение от 30.10.2014 ООО "Светочь" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме руб.
При этом из жалоб А. (л.д.), Н. (л.д.) и других усматривается, что уже с октября 2014 года ОАО "Банк-Т" не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил, что вышеуказанные действия третьего лица Ш.А. по перечислению со счета N денежных средств в сумме руб. на счет истца Ш.О. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Банк-Т". Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "Банк-Т", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Ш.О. поступления денежных средств в размере руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения приходных записей по счету Ш.О. о поступлении спорной денежной суммы ОАО "Банк-Т" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Ш.О., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N о поступлении денежных средств в размере руб., и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица Ш.А., ОАО "Банк-Т" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Истец в суде первой инстанции подтвердила, что денежные средства в спорной сумме были перечислены на счет истца со счета третьего лица Ш.А., которая приходится истцу дочерью, в качестве материальной помощи. При этом, возражая против доводов ответчика о неплатежеспособности банка на момент совершения спорных приходный кассовых операций, истец указала, что операции по перечислению денежных средств на счет истца 14.11.2014 г. имели реальный фактический характер, а оснований сомневаться в платежеспособности банка у истца не имелось.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш.О. о том, что договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств в кассу подтвержден материалами дела, злоупотреблений в действиях истца не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, ОАО "Банк-Т" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. По мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, истцу было известно о том, что ОАО "Банк-Т" на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)