Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчику М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-*** по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
14 июня 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, ответчик М. подала апелляционную жалобу.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы М.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу М., судья со ссылкой на положения ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, от ответчика М. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 79 оборот), которое судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено. При этом судьей не учтено, что копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года получена ответчиком через ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** области г. *** 22 сентября 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22783/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22783/2017
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчику М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-*** по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
14 июня 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, ответчик М. подала апелляционную жалобу.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы М.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу М., судья со ссылкой на положения ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, от ответчика М. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 79 оборот), которое судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено. При этом судьей не учтено, что копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года получена ответчиком через ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** области г. *** 22 сентября 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)