Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указал, что в связи с расторжением договора лизинга оснований для удержания лизингодателем уплаченной суммы авансовых платежей не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Макеенкова И.А. (доверенность от 07.01.2016 N 007),
ответчика - Таратынова А.В. (протокол от 25.03.2015 N 40), Струкова И.А. (доверенность от 01.09.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи С.Ш. Романенко, Терентьев Е.А.)
по делу N А55-24170/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания", г. Самара (ОГРН 1026301704989, ИНН 6319084366) о взыскании 2 277 046 руб. долга, 348 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания", ответчик, лизингодатель) о взыскании 2 277 046 руб. долга, 348 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 309, 314, 395, 665, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 23.07.2010 N 131 внутреннего лизинга двух автокранов "Галичанин" и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 N 1, договора от 23.07.2010 N 13 купли-продажи двух автокранов и мотивированы тем, что поскольку транспортные средства в пользование истцу ответчиком не предоставлены, в связи с чем ответчик 19.05.2011 уведомил истца о расторжении договора внутреннего лизинга, ответчик обязан возвратить авансовый платеж, уплаченный ему на основании платежного поручения от 05.08.2010 N 11585; между сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 о признании ответчиком долга.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 1 901 206 руб. авансового платежа, 290 710 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 31.08.2015, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа, начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты из расчета ставки банковского процента по вкладу физических лиц.
В кассационной жалобе ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный договор лизинга является выкупным; считает, что момент начала внесения лизинговых платежей в графике определен конкретной датой и не связан с началом использования предмета лизинга; произведенный истцом платеж является лизинговым и возврату не подлежит с учетом требований части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и обстоятельствами, установленными по делу N А55-8927/2014; не согласен с отказом в применении исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 не является доказательством признания ответчиком долга.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также - условия договора от 23.07.2010 N 131 внутреннего лизинга и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 N 1, договора от 23.07.2010 N 13 купли-продажи, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, статьей 28 Закона о лизинге, исходил из того, что спорный платеж является авансовым, в связи с чем признал обязанность лизингодателя (ответчика) возвратить лизингополучателю сумму авансового платежа, поскольку предмет лизинга по договору купли-продажи поставлен не был, договор внутреннего лизинга между сторонами расторгнут 19.05.2011, а решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 по делу N А55-2361/2011 с продавца в пользу лизингодателя взыскана стоимость предмета лизинга (долг).
При этом суд первой инстанции не признал пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, установив перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) - подписание уполномоченным лицом ответчика акта сверки взаимных расчетов на 19.11.2013.
Кроме того, суд первой инстанции применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договора от 23.07.2010 N 131 внутреннего лизинга двух автокранов "Галичанин" (далее - договор лизинга).
Указанным договором предусмотрена передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю после уплаты всей суммы лизинговых платежей (пункты 3.2, 7.3 договора).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2016 N Ф06-12246/2016 ПО ДЕЛУ N А55-24170/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга без перехода права собственности на предмет лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указал, что в связи с расторжением договора лизинга оснований для удержания лизингодателем уплаченной суммы авансовых платежей не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12246/2016
Дело N А55-24170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Макеенкова И.А. (доверенность от 07.01.2016 N 007),
ответчика - Таратынова А.В. (протокол от 25.03.2015 N 40), Струкова И.А. (доверенность от 01.09.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи С.Ш. Романенко, Терентьев Е.А.)
по делу N А55-24170/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания", г. Самара (ОГРН 1026301704989, ИНН 6319084366) о взыскании 2 277 046 руб. долга, 348 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания", ответчик, лизингодатель) о взыскании 2 277 046 руб. долга, 348 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 309, 314, 395, 665, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 23.07.2010 N 131 внутреннего лизинга двух автокранов "Галичанин" и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 N 1, договора от 23.07.2010 N 13 купли-продажи двух автокранов и мотивированы тем, что поскольку транспортные средства в пользование истцу ответчиком не предоставлены, в связи с чем ответчик 19.05.2011 уведомил истца о расторжении договора внутреннего лизинга, ответчик обязан возвратить авансовый платеж, уплаченный ему на основании платежного поручения от 05.08.2010 N 11585; между сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 о признании ответчиком долга.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 1 901 206 руб. авансового платежа, 290 710 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 31.08.2015, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа, начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты из расчета ставки банковского процента по вкладу физических лиц.
В кассационной жалобе ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный договор лизинга является выкупным; считает, что момент начала внесения лизинговых платежей в графике определен конкретной датой и не связан с началом использования предмета лизинга; произведенный истцом платеж является лизинговым и возврату не подлежит с учетом требований части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и обстоятельствами, установленными по делу N А55-8927/2014; не согласен с отказом в применении исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 не является доказательством признания ответчиком долга.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также - условия договора от 23.07.2010 N 131 внутреннего лизинга и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 N 1, договора от 23.07.2010 N 13 купли-продажи, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, статьей 28 Закона о лизинге, исходил из того, что спорный платеж является авансовым, в связи с чем признал обязанность лизингодателя (ответчика) возвратить лизингополучателю сумму авансового платежа, поскольку предмет лизинга по договору купли-продажи поставлен не был, договор внутреннего лизинга между сторонами расторгнут 19.05.2011, а решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 по делу N А55-2361/2011 с продавца в пользу лизингодателя взыскана стоимость предмета лизинга (долг).
При этом суд первой инстанции не признал пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, установив перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) - подписание уполномоченным лицом ответчика акта сверки взаимных расчетов на 19.11.2013.
Кроме того, суд первой инстанции применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договора от 23.07.2010 N 131 внутреннего лизинга двух автокранов "Галичанин" (далее - договор лизинга).
Указанным договором предусмотрена передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю после уплаты всей суммы лизинговых платежей (пункты 3.2, 7.3 договора).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)