Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Концевая Н.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкина Н.В.
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, которым
иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки удовлетворены:
взыскана с К. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90897 (девяносто тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 46 коп., из которой:
просроченный основной долг - 31728 руб. 72 коп.,
просроченные проценты - 6941 руб. 07 коп.,
проценты на просроченный кредит - 24280 руб. 23 коп.,
пени на основной долг - 24828 руб. 68 коп..
- пени на просроченные проценты - 3118 руб. 76 коп.;
- постановлено взыскивать с К. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
- взысканы с К. в пользу иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с иском к К. (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и К. заключено соглашение N путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования (далее - Соглашение и Правила соответственно, а вместе именуемые Кредитным договором), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере кредитного лимита 100000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными. Для осуществления операций с использованием карты в рамках настоящего Договора, Банк открывает клиенту счет в валюте кредита (п. 3.1 Правил). Номер счета указан в Соглашении в п. 1: N. Кредитные средства предоставляются клиенту в пределах кредитного лимита (п. 5.1 Правил).
Банк обязательства по зачислению денежных средств на открытый Заемщику счет исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в нарушение своих обязательств по Договору, не производит платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания Банка о просрочках.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90897 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг - 31728,72 руб. просроченные проценты - 6941,07 руб. проценты на просроченный кредит - 24280,23 руб. пени на основной долг - 24828,68 руб. пени на просроченные проценты - 3118,76 руб., а также взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" С.К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и К. заключено соглашение N путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования (далее - Соглашение и Правила соответственно, а вместе именуемые Кредитным договором), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере кредитного лимита 100000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными. Для осуществления операций с использованием карты в рамках настоящего Договора, Банк открывает клиенту счет в валюте кредита (п. 3.1 Правил). Номер счета указан в Соглашении в п. 1: N. Кредитные средства предоставляются клиенту в пределах кредитного лимита (п. 5.1 Правил).
Банк обязательства по зачислению денежных средств на открытый Заемщику счет исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в нарушение своих обязательств по Договору, не производит платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания Банка о просрочках.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед кредитором, последний, с целью защиты нарушенных прав, обратился в судебный участок Шарканского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа. От должника ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка Шарканского района УР ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 811, ст. 309, 310, 314, 819, п. 1 и 3 ст. 421, ст. 850, 319, п. 2 ст. 811, ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком К. факт заключения кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика, то заявленные требования в силу пункта 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N размер неустойки за возникновение просроченной задолженности определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 18% годовых.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что истец начислял неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на количество дней в текущем году. Соответственно, размер неустойки в различные периоды времени составлял от 16,5 до 22% годовых.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга и взысканной судом неустойки, длительность неисполнения заемщиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2017
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2971/2017
Судья: Концевая Н.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкина Н.В.
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, которым
иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки удовлетворены:
взыскана с К. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90897 (девяносто тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 46 коп., из которой:
просроченный основной долг - 31728 руб. 72 коп.,
просроченные проценты - 6941 руб. 07 коп.,
проценты на просроченный кредит - 24280 руб. 23 коп.,
пени на основной долг - 24828 руб. 68 коп..
- пени на просроченные проценты - 3118 руб. 76 коп.;
- постановлено взыскивать с К. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
- взысканы с К. в пользу иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с иском к К. (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и К. заключено соглашение N путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования (далее - Соглашение и Правила соответственно, а вместе именуемые Кредитным договором), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере кредитного лимита 100000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными. Для осуществления операций с использованием карты в рамках настоящего Договора, Банк открывает клиенту счет в валюте кредита (п. 3.1 Правил). Номер счета указан в Соглашении в п. 1: N. Кредитные средства предоставляются клиенту в пределах кредитного лимита (п. 5.1 Правил).
Банк обязательства по зачислению денежных средств на открытый Заемщику счет исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в нарушение своих обязательств по Договору, не производит платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания Банка о просрочках.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90897 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг - 31728,72 руб. просроченные проценты - 6941,07 руб. проценты на просроченный кредит - 24280,23 руб. пени на основной долг - 24828,68 руб. пени на просроченные проценты - 3118,76 руб., а также взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" С.К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и К. заключено соглашение N путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования (далее - Соглашение и Правила соответственно, а вместе именуемые Кредитным договором), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере кредитного лимита 100000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными. Для осуществления операций с использованием карты в рамках настоящего Договора, Банк открывает клиенту счет в валюте кредита (п. 3.1 Правил). Номер счета указан в Соглашении в п. 1: N. Кредитные средства предоставляются клиенту в пределах кредитного лимита (п. 5.1 Правил).
Банк обязательства по зачислению денежных средств на открытый Заемщику счет исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в нарушение своих обязательств по Договору, не производит платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания Банка о просрочках.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед кредитором, последний, с целью защиты нарушенных прав, обратился в судебный участок Шарканского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа. От должника ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка Шарканского района УР ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 811, ст. 309, 310, 314, 819, п. 1 и 3 ст. 421, ст. 850, 319, п. 2 ст. 811, ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком К. факт заключения кредитного договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика, то заявленные требования в силу пункта 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N размер неустойки за возникновение просроченной задолженности определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 18% годовых.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что истец начислял неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на количество дней в текущем году. Соответственно, размер неустойки в различные периоды времени составлял от 16,5 до 22% годовых.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга и взысканной судом неустойки, длительность неисполнения заемщиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МАТУШКИНА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)