Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что услуги страхования были ей навязаны, так как исполнение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ПАО "МКБ", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "БИН Страхование, ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
установила:
К. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "МКБ", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "БИН Страхование, ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 15 января 2016 года между ней и ПАО "Московский кредитный банк" (ПАО "МКБ") был заключен кредитный договор N....
В пунктах договора N... предусмотрена ее обязанность заключить договоры страхования, во исполнение которых с ее счета были списаны денежные средства за счет кредитных денежных средств.
Между тем, услуги страхования были ей навязаны, так как исполнение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования.
Указанное навязывание услуг привело к безосновательному списанию кредитных денежных средств с ее счета.
...года она произвела досрочное погашение кредита по договору, при этом, ей были рассчитаны проценты, в том числе, на денежные средства, которыми она не пользовалась и которые были единовременно списаны на оплату за включение ее в программы страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а также страховые премии.
Обратившись 05 октября 2016 года к Банку с требованием о возврате уплаченной страховой премии и платы за включение в программу коллективного страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков, она - 17 октября 2016 года - получила отказ в удовлетворении ее требований.
Также ей отказали в выплате денежных средств истице и страховые компании - ответчики по настоящему иску.
- В этой связи, истец просила суд первой инстанции признать недействительными пункты... договора потребительского кредита N 100487/16 заключенного между ней и ПАО "МКБ";
- исключить ее из программ коллективного страхования на случай потери работы, от несчастных случаев и болезней, заключенных между ООО "БИН Страхование" и ПАО "МКБ";
- расторгнуть договоры страхования, заключенные между ней и ОАО "АльфаСтрахование", а также между ней и ПАО "МКБ";
- взыскать с ответчика - ПАО "МКБ" в ее пользу плату за присоединение к Договору коллективного страхования жизни и здоровья в размере... руб., за присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков в размере... руб.;
- взыскать с ПАО "МКБ" в ее пользу страховые премию в размере... руб. по страхованию жизни и здоровья, .... руб. за страхование финансовых рисков;
- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховую премию в размере... руб. по страховому полису N.... руб. - по страховому полису N....;
- взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в ее пользу страховую премию в размере.... руб.;
- взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ПАО "МКБ" - ... руб. и... руб., с ОАО "АльфаСтрахование" - .... руб., с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - ... руб.;
- взыскать с ответчиков в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- взыскать с ПАО "МКБ" в ее пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере.... руб.;
- взыскать в ее пользу неустойку с ПАО МКБ" - в размере... руб., с ОАО "АльфаСтрахование" - в размере.... руб., с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - в размере.... руб.
Истец К., ее представитель А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, отмечая, что К. заключила кредитный договор ознакомившись с его условиями и подтвердив свое согласие на включение в договоры страхования своей подписью.
Кроме того, банк произвел частичный возврат истцу страховой премии в пределах своей компетенции, то есть в пределах индивидуальных условий потребительского кредита.
Представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ООО "БИН Страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы настаивает на навязывании ей договоров страхования.
Истец К. и ее представитель по соглашению А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков - ПАО "МКБ", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "БИН Страхование, ООО СК "Ренессанс Жизнь" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
По положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным: условиям договора.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 934 ГК РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела-... года К. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N...., в соответствии с которым, ответчик передал истцу денежные средства в размере.... руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения на срок до... года.
Утверждая, что до получения кредита сотрудником банка ей было сообщено, что кредит ей не предоставят, если она не включиться в программу страхования жизни и здоровья и страхования на случай потери работы, тем самым навязывая ей данные услуги, при ней заполнили заявление на страхование от несчастных случаев и болезней N.... от.... года, заключенного между ООО "БИН Страхование" и ОАО "Московский кредитный банк" и заявление о страховании на случай потери работы N... от... года заключенного между ООО "БИН Страхование" и ОАО "Московский кредитный банк", условия договора и заявлений на страхование полностью прочитать ей не дали, текст договора и заявлений напечатан мелким шрифтом, часть договора вовсе не читаема, истец заявила рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания по правилам ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).
Исходя из положений кредитного договора, а также всех его неотъемлемых частей, истец понимала и согласилась с тем, что выбранная ею услуга по страхованию не навязана, а выбрана ею добровольно; была ознакомлена с тем, что страховая премия, указанная в полисе-оферте может быть оплачена ею любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть оплачена за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных Банком, а также уведомлена о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о заключении с нею кредитного договора.
Подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями.
При подписании договора, истец приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.
То есть, при заключении кредитного договора, она должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
К. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Московский кредитный банк".
Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Доказательств обратного не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Истец была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до ее сведения, а также заявлениями о страховании, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства по кредиту, в свою очередь, истец досрочно погасила имеющуюся ссудную задолженность.
На момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договоров страхования.
При этом, суд первой инстанции отметил, что ПАО "Московский кредитный банк" не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком, а также в сторонних банках), что изложено в условиях договора.
Истец добровольно подписала кредитный договор, с которым была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В тексте договора также указано, что К. выражает согласие на присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья, а также к договору коллективного страхования финансовых рисков, указана сумма платы за присоединение к данным договорам, подтверждение согласия на оказание данных услуг указано в заявлении-анкете на получение кредита от 15 января 2016 года, о чем также было известно истцу при подписании данного договора.
Следовательно, нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена.
Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья, а также финансовых рисков не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой, притом, что К. имела возможность заключить кредитный договор с банком и без данных условий, но дала свое добровольное согласие на включение в программы страхования.
Истица имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования, указанной возможностью, чем воспользовалась и собственноручно подписала договоры страхования.
Собственноручная подпись истца в заявлениях на страхование подтверждает то, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к окончательному выводу о том, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре.
При этом не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а указанные ссылки ответчика, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, что недопустимо.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28241/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что услуги страхования были ей навязаны, так как исполнение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28241/2017
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ПАО "МКБ", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "БИН Страхование, ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
установила:
К. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "МКБ", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "БИН Страхование, ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 15 января 2016 года между ней и ПАО "Московский кредитный банк" (ПАО "МКБ") был заключен кредитный договор N....
В пунктах договора N... предусмотрена ее обязанность заключить договоры страхования, во исполнение которых с ее счета были списаны денежные средства за счет кредитных денежных средств.
Между тем, услуги страхования были ей навязаны, так как исполнение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования.
Указанное навязывание услуг привело к безосновательному списанию кредитных денежных средств с ее счета.
...года она произвела досрочное погашение кредита по договору, при этом, ей были рассчитаны проценты, в том числе, на денежные средства, которыми она не пользовалась и которые были единовременно списаны на оплату за включение ее в программы страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а также страховые премии.
Обратившись 05 октября 2016 года к Банку с требованием о возврате уплаченной страховой премии и платы за включение в программу коллективного страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков, она - 17 октября 2016 года - получила отказ в удовлетворении ее требований.
Также ей отказали в выплате денежных средств истице и страховые компании - ответчики по настоящему иску.
- В этой связи, истец просила суд первой инстанции признать недействительными пункты... договора потребительского кредита N 100487/16 заключенного между ней и ПАО "МКБ";
- исключить ее из программ коллективного страхования на случай потери работы, от несчастных случаев и болезней, заключенных между ООО "БИН Страхование" и ПАО "МКБ";
- расторгнуть договоры страхования, заключенные между ней и ОАО "АльфаСтрахование", а также между ней и ПАО "МКБ";
- взыскать с ответчика - ПАО "МКБ" в ее пользу плату за присоединение к Договору коллективного страхования жизни и здоровья в размере... руб., за присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков в размере... руб.;
- взыскать с ПАО "МКБ" в ее пользу страховые премию в размере... руб. по страхованию жизни и здоровья, .... руб. за страхование финансовых рисков;
- Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховую премию в размере... руб. по страховому полису N.... руб. - по страховому полису N....;
- взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в ее пользу страховую премию в размере.... руб.;
- взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ПАО "МКБ" - ... руб. и... руб., с ОАО "АльфаСтрахование" - .... руб., с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - ... руб.;
- взыскать с ответчиков в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- взыскать с ПАО "МКБ" в ее пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере.... руб.;
- взыскать в ее пользу неустойку с ПАО МКБ" - в размере... руб., с ОАО "АльфаСтрахование" - в размере.... руб., с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - в размере.... руб.
Истец К., ее представитель А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, отмечая, что К. заключила кредитный договор ознакомившись с его условиями и подтвердив свое согласие на включение в договоры страхования своей подписью.
Кроме того, банк произвел частичный возврат истцу страховой премии в пределах своей компетенции, то есть в пределах индивидуальных условий потребительского кредита.
Представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ООО "БИН Страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы настаивает на навязывании ей договоров страхования.
Истец К. и ее представитель по соглашению А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков - ПАО "МКБ", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "БИН Страхование, ООО СК "Ренессанс Жизнь" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
По положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным: условиям договора.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 934 ГК РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела-... года К. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N...., в соответствии с которым, ответчик передал истцу денежные средства в размере.... руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения на срок до... года.
Утверждая, что до получения кредита сотрудником банка ей было сообщено, что кредит ей не предоставят, если она не включиться в программу страхования жизни и здоровья и страхования на случай потери работы, тем самым навязывая ей данные услуги, при ней заполнили заявление на страхование от несчастных случаев и болезней N.... от.... года, заключенного между ООО "БИН Страхование" и ОАО "Московский кредитный банк" и заявление о страховании на случай потери работы N... от... года заключенного между ООО "БИН Страхование" и ОАО "Московский кредитный банк", условия договора и заявлений на страхование полностью прочитать ей не дали, текст договора и заявлений напечатан мелким шрифтом, часть договора вовсе не читаема, истец заявила рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания по правилам ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).
Исходя из положений кредитного договора, а также всех его неотъемлемых частей, истец понимала и согласилась с тем, что выбранная ею услуга по страхованию не навязана, а выбрана ею добровольно; была ознакомлена с тем, что страховая премия, указанная в полисе-оферте может быть оплачена ею любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть оплачена за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных Банком, а также уведомлена о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о заключении с нею кредитного договора.
Подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями.
При подписании договора, истец приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.
То есть, при заключении кредитного договора, она должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
К. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Московский кредитный банк".
Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Доказательств обратного не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Истец была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до ее сведения, а также заявлениями о страховании, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства по кредиту, в свою очередь, истец досрочно погасила имеющуюся ссудную задолженность.
На момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договоров страхования.
При этом, суд первой инстанции отметил, что ПАО "Московский кредитный банк" не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком, а также в сторонних банках), что изложено в условиях договора.
Истец добровольно подписала кредитный договор, с которым была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В тексте договора также указано, что К. выражает согласие на присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья, а также к договору коллективного страхования финансовых рисков, указана сумма платы за присоединение к данным договорам, подтверждение согласия на оказание данных услуг указано в заявлении-анкете на получение кредита от 15 января 2016 года, о чем также было известно истцу при подписании данного договора.
Следовательно, нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена.
Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья, а также финансовых рисков не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой, притом, что К. имела возможность заключить кредитный договор с банком и без данных условий, но дала свое добровольное согласие на включение в программы страхования.
Истица имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования, указанной возможностью, чем воспользовалась и собственноручно подписала договоры страхования.
Собственноручная подпись истца в заявлениях на страхование подтверждает то, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к окончательному выводу о том, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре.
При этом не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а указанные ссылки ответчика, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, что недопустимо.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)