Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставил ответчице денежные средства в пределах кредитного лимита, ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "...." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено
исковые требования АО "..." к Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету оставить без удовлетворения,
установила:
Истец АО "..." обратился в суд с иском к ответчику Е. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету. Истец предоставил ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита в размере... руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере... коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца... А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика..... М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Мещанским районным судом г. Москвы 31 июля 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца АО "..."... А.С., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, погашение задолженности по кредитной карте в размере.... рублей было произведено со счета ответчика на основании ее распоряжения, документы, подтверждающие выдачу распоряжения ответчиком на перечисление денег представить в судебном заседании не может, также не может пояснить с какого счета было произведено погашение задолженности, при обращении с иском в суд период, в который произошло списание денежных средств 17.06.2015 г. не брался в расчет, а потому суду первой инстанции данные сведения предоставлены не были.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика С. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что распоряжения на списание денежных средств в размере.... рублей ответчик не давала, возможно было произведено безакцептное списание с другого счета истца в банке, ... рублей были внесены через 6 месяцев после истечения срока исковой давности, а потому не могут рассматриваться как основание для прерывания срока.
В судебное заседание в Московском городском суде ответчик Е. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав представителя истца АО "...."... А.С., представителя ответчика.... Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N...... в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере..... рублей, с процентной ставкой ....% годовых.
При заключении договора Е. обязалась соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифы по обслуживанию кредитных карт.
Банк предоставил денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга не исполняла. По состоянию на 30.04.2015 г. общая сумма задолженности ответчика Е. составила... коп. из которой задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии... руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами... коп., перерасход кредитного лимита.... коп.
Факт образования задолженности за период с 02.11.2007 г. по 30.04.2015 г. подтверждается выписками по кредитной карте, представленными истцом при обращении с иском в суд.
Банком 05.05.2012 г. было выставлено требование о погашении задолженности, образовавшейся 02.05.2012 г. на сумму.... коп.
Требование Банка ответчиком исполнено не было, платежи в счет погашения задолженности истцом не вносились.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что согласно выписке по счету последний платеж произведен ответчиком в 13.12.2011 года, требование о возврате задолженности по кредиту истцом было направлено ответчику 05.05.2012 г., с иском в суд обратился 06.07.2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком был произведен последний платеж 17.06.2015 года в сумме 70,00 рублей, признан судом не состоятельным. Судебной коллегии не представлено доказательств того, что списание денежных средств с "иного счета клиента" произведено в порядке п. 1 ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения ответчика Е. Представленная при подаче апелляционной жалобы выписка по счету клиента не содержит сведений о том, с какого счета, на основании какого распоряжения клиента произведено списание денежных средств. Выписка по счету клиента, как доказательство по делу, не была представлено истцом в судебное заседание суда первой инстанции, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела основная задолженность сформировалась до 05.05.2012 г. в размере..... коп. Согласно п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. Минимальный платеж не вносился ответчиком с 13.12.2011 года.
В период с 13.12.2011 г. Банком производилось начисление процентов, штрафных санкций и списание денежных средств за услуги за мониторинг просроченной задолженности, а потому списание денежных средств с иного счета клиента в счет погашения задолженности в размере... рублей 17.06.2015 г. не указывает на перерыв срока исковой давности.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "...." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44640/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставил ответчице денежные средства в пределах кредитного лимита, ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44640/2015
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "...." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено
исковые требования АО "..." к Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету оставить без удовлетворения,
установила:
Истец АО "..." обратился в суд с иском к ответчику Е. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету. Истец предоставил ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита в размере... руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере... коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца... А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика..... М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Мещанским районным судом г. Москвы 31 июля 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца АО "..."... А.С., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, погашение задолженности по кредитной карте в размере.... рублей было произведено со счета ответчика на основании ее распоряжения, документы, подтверждающие выдачу распоряжения ответчиком на перечисление денег представить в судебном заседании не может, также не может пояснить с какого счета было произведено погашение задолженности, при обращении с иском в суд период, в который произошло списание денежных средств 17.06.2015 г. не брался в расчет, а потому суду первой инстанции данные сведения предоставлены не были.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика С. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что распоряжения на списание денежных средств в размере.... рублей ответчик не давала, возможно было произведено безакцептное списание с другого счета истца в банке, ... рублей были внесены через 6 месяцев после истечения срока исковой давности, а потому не могут рассматриваться как основание для прерывания срока.
В судебное заседание в Московском городском суде ответчик Е. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав представителя истца АО "...."... А.С., представителя ответчика.... Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N...... в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере..... рублей, с процентной ставкой ....% годовых.
При заключении договора Е. обязалась соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифы по обслуживанию кредитных карт.
Банк предоставил денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга не исполняла. По состоянию на 30.04.2015 г. общая сумма задолженности ответчика Е. составила... коп. из которой задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии... руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами... коп., перерасход кредитного лимита.... коп.
Факт образования задолженности за период с 02.11.2007 г. по 30.04.2015 г. подтверждается выписками по кредитной карте, представленными истцом при обращении с иском в суд.
Банком 05.05.2012 г. было выставлено требование о погашении задолженности, образовавшейся 02.05.2012 г. на сумму.... коп.
Требование Банка ответчиком исполнено не было, платежи в счет погашения задолженности истцом не вносились.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что согласно выписке по счету последний платеж произведен ответчиком в 13.12.2011 года, требование о возврате задолженности по кредиту истцом было направлено ответчику 05.05.2012 г., с иском в суд обратился 06.07.2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком был произведен последний платеж 17.06.2015 года в сумме 70,00 рублей, признан судом не состоятельным. Судебной коллегии не представлено доказательств того, что списание денежных средств с "иного счета клиента" произведено в порядке п. 1 ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения ответчика Е. Представленная при подаче апелляционной жалобы выписка по счету клиента не содержит сведений о том, с какого счета, на основании какого распоряжения клиента произведено списание денежных средств. Выписка по счету клиента, как доказательство по делу, не была представлено истцом в судебное заседание суда первой инстанции, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела основная задолженность сформировалась до 05.05.2012 г. в размере..... коп. Согласно п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. Минимальный платеж не вносился ответчиком с 13.12.2011 года.
В период с 13.12.2011 г. Банком производилось начисление процентов, штрафных санкций и списание денежных средств за услуги за мониторинг просроченной задолженности, а потому списание денежных средств с иного счета клиента в счет погашения задолженности в размере... рублей 17.06.2015 г. не указывает на перерыв срока исковой давности.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "...." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)