Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты кредитного договора об обязанности заемщика до заключения кредитного договора заключить договоры страхования, в том числе договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования имущества, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении иска к АО "**", ООО "**" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа К.Е.А. отказать.
К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "**", ООО "**", в котором просила признать недействительным кредитный договор N **, заключенный между ней и АО "**" 15.10.2015 года, в части пунктов **; расторгнуть договор N ** страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, заключенный между ней и ответчиком ООО "**", а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда ** руб. и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты кредитного договора об обязанности заемщика до заключения кредитного договора заключить договоры страхования, в том числе, договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны Банка, услуга страхования является навязанной ей, поскольку получение кредита связано с необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества.
Истец и ее представитель М.А.Ю., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО "**" извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на иск, из которого следует, что ООО "**" иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец, представитель ООО "**" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-28385/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые пункты кредитного договора об обязанности заемщика до заключения кредитного договора заключить договоры страхования, в том числе договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования имущества, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-28385
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении иска к АО "**", ООО "**" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа К.Е.А. отказать.
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "**", ООО "**", в котором просила признать недействительным кредитный договор N **, заключенный между ней и АО "**" 15.10.2015 года, в части пунктов **; расторгнуть договор N ** страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, заключенный между ней и ответчиком ООО "**", а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда ** руб. и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты кредитного договора об обязанности заемщика до заключения кредитного договора заключить договоры страхования, в том числе, договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны Банка, услуга страхования является навязанной ей, поскольку получение кредита связано с необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества.
Истец и ее представитель М.А.Ю., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО "**" извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на иск, из которого следует, что ООО "**" иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец, представитель ООО "**" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)