Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
взыскана с П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- 434 619 руб. 28 коп. - сумма основного долга по кредиту;
- 130 264 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом;
- 57823 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга;
- 10 005 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и П. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее - Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - Тарифы). П. была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 449000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 18% годовых в соответствии с Тарифами.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 680 531,14 руб., в том числе: 434619,28 руб. - основной долг, 130264,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 115646,97 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
В связи с неоднократным нарушением П. сроков по погашению кредита и процентов, Банком в адрес должника было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако в установленный срок указанные требования исполнены не были. До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 680 531,14 руб., из которых: 434619 руб. 28 коп. - сумма основного долга по кредиту; 130264 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 115646 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга; 10005 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), П. - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части начисления процентов. В жалобе указано, что ответчик считает условие кредитного соглашения в части установления банком процентов за пользование кредитом невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора размер процентов более чем в 2 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик П. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и П. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее - Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - Тарифы).
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 449000 руб.
В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов" проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18% годовых.
Заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление N.
До настоящего времени требование не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 314, 819, 428, 850, 809, 819, 850, 811, 168 (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора), 1, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами Банка ВТБ 24 (ПАО) и П. заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком П. факт заключения кредитного договора и получения банковской карты с лимитом в размере 449000 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 18% годовых, являются необоснованными, исходя из следующего.
Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 18% годовых.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части начисления процентов в размере 18% годовых, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии этого встречного искового заявления было отказано; суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, П. имеет право обратиться с указанными требованиями с другом гражданском судопроизводстве; это право было ему разъяснено судом.
На день рассмотрения судом настоящего дела, условие договора о размере процентов за пользование кредитом - 18% годовых, не было признано недействительным, поэтому подлежало применению.
Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование кредитом является необоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно Тарифам Банка, размер процентов (неустойки) за каждый день просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 0,8% в день от суммы просроченных обязательств, т.е. 292% годовых.
Как указал суд первой инстанции, такой размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен (значительно превышает) последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств.
Судом первой инстанции уже уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 20 раз, т.е. до 14,6% годовых, что составляет 57823,49 руб. из расчета 1156 469,74:20.
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил: 57823,49 руб.
Следовательно, размер неустойки не подлежит дальнейшему уменьшению.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4020/17
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-4020/17
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
взыскана с П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- 434 619 руб. 28 коп. - сумма основного долга по кредиту;
- 130 264 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом;
- 57823 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга;
- 10 005 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и П. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее - Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - Тарифы). П. была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 449000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 18% годовых в соответствии с Тарифами.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 680 531,14 руб., в том числе: 434619,28 руб. - основной долг, 130264,89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 115646,97 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
В связи с неоднократным нарушением П. сроков по погашению кредита и процентов, Банком в адрес должника было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако в установленный срок указанные требования исполнены не были. До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 680 531,14 руб., из которых: 434619 руб. 28 коп. - сумма основного долга по кредиту; 130264 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 115646 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга; 10005 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), П. - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части начисления процентов. В жалобе указано, что ответчик считает условие кредитного соглашения в части установления банком процентов за пользование кредитом невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора размер процентов более чем в 2 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик П. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и П. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее - Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - Тарифы).
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 449000 руб.
В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов" проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18% годовых.
Заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление N.
До настоящего времени требование не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 314, 819, 428, 850, 809, 819, 850, 811, 168 (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора), 1, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами Банка ВТБ 24 (ПАО) и П. заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком П. факт заключения кредитного договора и получения банковской карты с лимитом в размере 449000 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 18% годовых, являются необоснованными, исходя из следующего.
Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 18% годовых.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части начисления процентов в размере 18% годовых, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии этого встречного искового заявления было отказано; суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, П. имеет право обратиться с указанными требованиями с другом гражданском судопроизводстве; это право было ему разъяснено судом.
На день рассмотрения судом настоящего дела, условие договора о размере процентов за пользование кредитом - 18% годовых, не было признано недействительным, поэтому подлежало применению.
Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование кредитом является необоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно Тарифам Банка, размер процентов (неустойки) за каждый день просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 0,8% в день от суммы просроченных обязательств, т.е. 292% годовых.
Как указал суд первой инстанции, такой размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен (значительно превышает) последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств.
Судом первой инстанции уже уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 20 раз, т.е. до 14,6% годовых, что составляет 57823,49 руб. из расчета 1156 469,74:20.
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил: 57823,49 руб.
Следовательно, размер неустойки не подлежит дальнейшему уменьшению.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)