Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ООО "***" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3115/16 по иску ООО "***" к С.И.А., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в *** городской суд *** области.
В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "***" к С.И.А., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "***".
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно материалам дела *** ОАО Банк "***" и ЗАО "***" заключили договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ООО "***".
Передавая дело по подсудности в *** городской суд *** области, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о территориальной подсудности, вытекающей из спорного кредитного договора, в связи с чем исковое заявление, поступившее **** года в Басманный районный суд города Москвы, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции верно указал, что письменного соглашения между ООО "***" и ответчиками о передаче дела о передаче спора на разрешение Басманного районного суда г. Москвы не имеется, что говорит о невозможности применения норм договорной подсудности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в *** городской суд *** области по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы истца о том, что иск к производству суда был принят без нарушения правил подсудности, что к ООО "***" перешли все права кредитора, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31159/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31159
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ООО "***" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3115/16 по иску ООО "***" к С.И.А., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в *** городской суд *** области.
установила:
В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "***" к С.И.А., С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "***".
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно материалам дела *** ОАО Банк "***" и ЗАО "***" заключили договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ООО "***".
Передавая дело по подсудности в *** городской суд *** области, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о территориальной подсудности, вытекающей из спорного кредитного договора, в связи с чем исковое заявление, поступившее **** года в Басманный районный суд города Москвы, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции верно указал, что письменного соглашения между ООО "***" и ответчиками о передаче дела о передаче спора на разрешение Басманного районного суда г. Москвы не имеется, что говорит о невозможности применения норм договорной подсудности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в *** городской суд *** области по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы истца о том, что иск к производству суда был принят без нарушения правил подсудности, что к ООО "***" перешли все права кредитора, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)