Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что требования ответчика по погашению задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании международной банковской карты неправомерны ввиду отсутствия задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Д.Ш. ******* О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении иска ********* Д.Ш. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитных договоров, уменьшении размеров неустойки, процентов, компенсации морального вреда, - отказать,
********** Д.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитных договоров, уменьшении размеров неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключены кредитные договоры: N ********* от ******* года, N ******* от ****** года, N *********** от ****** года. Требования ответчика по погашению задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании международной банковской карты от ****** года неправомерны ввиду отсутствия задолженности. Желая расторгнуть кредитные договоры, истец обратилась в банк с требованием о реструктуризации по имеющимся кредитным договорам, в чем ей было отказано, претензия истца от ******* года оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ она, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договоров. В нарушение ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также абзаца 2 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" Банк не предоставил истцу полную выписку по счету по кредитным договорам, истец арифметическими методами должна была сама определять свою задолженность. Кроме того, из банковской услуги невозможно вычислить реальные проценты и комиссию, начисляемые банком в качестве ссудной задолженности. Просит расторгнуть кредитные договоры N ****** от ******* года, N ****** от ******* года, кредитный договор о выписке и обслуживании международной банковской карты от ********* года, обязать ответчика уменьшить неустойку, проценты и пени по кредитным договорам N ******* от ****** года, N ********* от ****** года до **** руб., обязать ответчика произвести перерасчет по кредитным договорам, признать задолженность по кредитным договорам N ******** от ****** года, N ****** от ****** года в размере ********* руб. ** коп., признать задолженность по кредитному договору от ******* года необоснованно начисленной, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., а также обязать ответчика предоставить информацию о полной задолженности по кредитным договорам.
В судебное заседание истец *********** Д.Ш. и ее представитель ******* О.В. не явились.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********** Д.Ш. ******** О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и *********** Д.Ш. заключены кредитные договоры:
- N ************* от ******** года, на сумму ****** руб. на срок до ****** года с уплатой **% годовых за пользование кредитом, с условием оплаты ежемесячного платежа в размере ***** руб. ** коп. согласно графику.
- N ************ от ******* года на сумму ****** руб. на срок до ******** года с уплатой **% годовых за пользование кредитом, с условием оплаты ежемесячного платежа в размере **** руб. ** коп. согласно графику.
- N ************ от ******** года о кредитовании банковской карты с кредитным лимитом ***** руб. с уплатой за пользование кредитом ***% годовых с условием оплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа в соответствии с Условиями обслуживания международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк".
В соответствии со справкой банка задолженность истца по состоянию на ********** года по кредитному договору N ******** составляет ****** руб. ** коп., по кредитному договору N ******* ****** руб. ** коп., счет банковской карты N ***************** закрыт ******** г. в связи с исполнением.
Как следует из материалов дела, с ******** года истец прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам ввиду семейных проблем, заявление истца о реструктуризации задолженности оставлено банком без удовлетворения.
В силу согласованных сторонами условий кредитных договоров сумма ежемесячного платежа в каждом случае определяется исходя из остатка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленных за фактический срок использования от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данных о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров и которые истец не могла разумно предвидеть, не представлено, оснований для расторжения кредитных договоров, обязательства заемщика по которым не исполнены, по ее требованиям, не имеется. Существенных нарушений условий договора со стороны заимодавца не установлено. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, уменьшения процентов, неустойки, пени, взыскания судебных расходов, отсутствуют.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кредитные обязательства по международной банковской карте исполнены ею в полном объеме, обязательства по кредитным договорам N ********** от ******** года, N ******* от ******** года также исполнялись регулярно, с размером задолженности, указанным в уведомлении банка от ******** года, она не согласна, так как ею выплачена сумма ****** руб., которую банку следует вычесть при расчетах. Настаивает на том, что семейные обстоятельства и изменение финансового положения истца являются существенными обстоятельствами, наступление которых, согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, дает истцу, как потребителю, право отказаться от исполнения договора.
Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд верно указал на то, что изменение семейного положения, финансового состояния должника не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 451 ГК РФ, которые сторона не могла разумно предвидеть при заключении договора.
Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, отказ в реструктуризации не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.
То обстоятельство, что обязательства истца по овердрафту, предоставленному в рамках договора о карте, исполнены, ответчиком не отрицалось и судом учтено.
Требования о взыскании задолженности, в том числе неустойки по договорам N ********* от ******** года, N ******* от ******* года к истцу заимодавцем не предъявлялись, данные о списании неустойки со счетов должника отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, как и для установления конкретного размера задолженности по кредитным договорам в рамках данного дела, у суда не имелось.
Установленный п. ** Кредитного договора N ********** от ******* г. и п. ** Кредитного договора N ********** от ******** г. порядок погашения кредита соответствует предусмотренному ст. 319 ГК РФ (л.д. **, **).
Согласно расписке, о времени и месте рассмотрения дела на ********** года, представитель истца *********** Д.Ш. - ********** О.В., извещена надлежащим образом (л.д. **). Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении на то, что представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в то время, как такой просьбы от представителя не поступало, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство на правильность принятого решения не повлияло.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.
Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** Д.Ш. ********* О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17559/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, уменьшении размеров неустойки, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что требования ответчика по погашению задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании международной банковской карты неправомерны ввиду отсутствия задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17559
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Д.Ш. ******* О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении иска ********* Д.Ш. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитных договоров, уменьшении размеров неустойки, процентов, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
********** Д.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитных договоров, уменьшении размеров неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключены кредитные договоры: N ********* от ******* года, N ******* от ****** года, N *********** от ****** года. Требования ответчика по погашению задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании международной банковской карты от ****** года неправомерны ввиду отсутствия задолженности. Желая расторгнуть кредитные договоры, истец обратилась в банк с требованием о реструктуризации по имеющимся кредитным договорам, в чем ей было отказано, претензия истца от ******* года оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ она, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договоров. В нарушение ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также абзаца 2 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" Банк не предоставил истцу полную выписку по счету по кредитным договорам, истец арифметическими методами должна была сама определять свою задолженность. Кроме того, из банковской услуги невозможно вычислить реальные проценты и комиссию, начисляемые банком в качестве ссудной задолженности. Просит расторгнуть кредитные договоры N ****** от ******* года, N ****** от ******* года, кредитный договор о выписке и обслуживании международной банковской карты от ********* года, обязать ответчика уменьшить неустойку, проценты и пени по кредитным договорам N ******* от ****** года, N ********* от ****** года до **** руб., обязать ответчика произвести перерасчет по кредитным договорам, признать задолженность по кредитным договорам N ******** от ****** года, N ****** от ****** года в размере ********* руб. ** коп., признать задолженность по кредитному договору от ******* года необоснованно начисленной, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., а также обязать ответчика предоставить информацию о полной задолженности по кредитным договорам.
В судебное заседание истец *********** Д.Ш. и ее представитель ******* О.В. не явились.
Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********** Д.Ш. ******** О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и *********** Д.Ш. заключены кредитные договоры:
- N ************* от ******** года, на сумму ****** руб. на срок до ****** года с уплатой **% годовых за пользование кредитом, с условием оплаты ежемесячного платежа в размере ***** руб. ** коп. согласно графику.
- N ************ от ******* года на сумму ****** руб. на срок до ******** года с уплатой **% годовых за пользование кредитом, с условием оплаты ежемесячного платежа в размере **** руб. ** коп. согласно графику.
- N ************ от ******** года о кредитовании банковской карты с кредитным лимитом ***** руб. с уплатой за пользование кредитом ***% годовых с условием оплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа в соответствии с Условиями обслуживания международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк".
В соответствии со справкой банка задолженность истца по состоянию на ********** года по кредитному договору N ******** составляет ****** руб. ** коп., по кредитному договору N ******* ****** руб. ** коп., счет банковской карты N ***************** закрыт ******** г. в связи с исполнением.
Как следует из материалов дела, с ******** года истец прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам ввиду семейных проблем, заявление истца о реструктуризации задолженности оставлено банком без удовлетворения.
В силу согласованных сторонами условий кредитных договоров сумма ежемесячного платежа в каждом случае определяется исходя из остатка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленных за фактический срок использования от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данных о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров и которые истец не могла разумно предвидеть, не представлено, оснований для расторжения кредитных договоров, обязательства заемщика по которым не исполнены, по ее требованиям, не имеется. Существенных нарушений условий договора со стороны заимодавца не установлено. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, уменьшения процентов, неустойки, пени, взыскания судебных расходов, отсутствуют.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кредитные обязательства по международной банковской карте исполнены ею в полном объеме, обязательства по кредитным договорам N ********** от ******** года, N ******* от ******** года также исполнялись регулярно, с размером задолженности, указанным в уведомлении банка от ******** года, она не согласна, так как ею выплачена сумма ****** руб., которую банку следует вычесть при расчетах. Настаивает на том, что семейные обстоятельства и изменение финансового положения истца являются существенными обстоятельствами, наступление которых, согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, дает истцу, как потребителю, право отказаться от исполнения договора.
Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд верно указал на то, что изменение семейного положения, финансового состояния должника не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 451 ГК РФ, которые сторона не могла разумно предвидеть при заключении договора.
Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, отказ в реструктуризации не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.
То обстоятельство, что обязательства истца по овердрафту, предоставленному в рамках договора о карте, исполнены, ответчиком не отрицалось и судом учтено.
Требования о взыскании задолженности, в том числе неустойки по договорам N ********* от ******** года, N ******* от ******* года к истцу заимодавцем не предъявлялись, данные о списании неустойки со счетов должника отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, как и для установления конкретного размера задолженности по кредитным договорам в рамках данного дела, у суда не имелось.
Установленный п. ** Кредитного договора N ********** от ******* г. и п. ** Кредитного договора N ********** от ******** г. порядок погашения кредита соответствует предусмотренному ст. 319 ГК РФ (л.д. **, **).
Согласно расписке, о времени и месте рассмотрения дела на ********** года, представитель истца *********** Д.Ш. - ********** О.В., извещена надлежащим образом (л.д. **). Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении на то, что представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в то время, как такой просьбы от представителя не поступало, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство на правильность принятого решения не повлияло.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.
Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** Д.Ш. ********* О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)