Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.05.2015 г. кассационную жалобу АО КБ "Росинтербанк", подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Г. и ООО "Гелио-А" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчикам Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-А" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09 ноября 2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А" заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств с максимальной суммой лимита * рублей, кредитная линия открыта с 09 ноября 2011 г. по 09 ноября 2014 г. включительно (п. 1.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом ООО "Гелио-А" обязалось уплатить ЗАО КБ "Росинтербанк" проценты в размере 20 процентов годовых. В соответствии с п. 3.9 кредитного договора проценты уплачиваются ЗАО КБ "Росинтербанк" ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и по дату возврата кредита. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями 09 числа каждого месяца, начиная с платежа и в дату возврата кредита. Между гражданином Г. и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен договор поручительства N * от 09 ноября 2011 г. В соответствии с договором поручительства (п. 1.1 и 1.3) ответственность Г. и ООО "Гелио-А" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" является солидарной.
Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ООО "Гелио-А" был заключен договор N * о залоге оборудования (далее договор залога) от 09 ноября 2011 г., согласно которому ООО "Гелио-А" передал в залог истцу следующее имущество: Гидрокинетический лазер для обработки мягких и твердых тканей, стол зуботехнический, мотор зуботехнический, стоматологическая установка, передвижной многофункциональный рентгеновский аппарат, встроенный радиовизиограф.
Также во исполнение условий кредитного договора, между истцом и ООО "Гелио-А" был заключен договор N * о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года, согласно которому ООО "Гелио-А" передал истцу в залог следующее имущество: три стоматологические установки.
Ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредита банку до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований на основании расчета задолженности истец просил:
1. Взыскать солидарно с ответчиков Г., ООО "Гелио-А" * в счет погашения задолженности по кредиту, из которых: задолженность по ссуде - * руб., по процентам - * руб., по просрочке ссуды - *, по просрочке процентов - * руб., пени за просрочку ссуды - * руб., пени за просрочку процентов - * руб., проценты за просроченный кредит - * руб.
2. Обратить взыскание на заложенное по договору N * о залоге следующее имущество:
Заводской и/
Наименование
Заводской и/
Ответчик ООО "Гелио-А" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО КБ "Росинтербанк", в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт 5.4.9 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" * руб., взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы * руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 ноября 2011 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы * руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 26 апреля 2012 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А"; взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Г. и ООО "Гелио-А" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. и ООО "Гелио-А" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * от 09.11.2011, в размере *.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору N * о залоге оборудования от 09.11.2011 следующее имущество:
Заводской и/
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Г. и ООО "Гелио-А" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по * с каждого.
В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" в остальной части отказать.
Встречное исковое заявление ООО "Гелио-А" к ЗАО КБ "Росинтербанк" об оспаривании кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 Кредитного договора N * от 09.11.2011, заключенного между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А".
В удовлетворении встречного иска ООО "Гелио-А" в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А" заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил денежные средства в сумме * и перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Гелио-А", открытый в ЗАО КБ "Росинтербанк".
ЗАО КБ "Росинтербанк" полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги на расчетный счет ООО "Гелио-А".
В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом ООО "Гелио-А" обязался уплатить ЗАО КБ "Росинтербанк" проценты в размере 20 процентов годовых ежемесячно.
В обеспечение обязательств ООО "Гелио-А" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору между гражданином Г. и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор поручительства N * от 09 ноября 2011 года, в соответствии с которым (п. 1.1, 1.3) ответственность Г. перед ЗАО КБ "Росинтербанк" является солидарной.
Заводской и/
Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А" заключен договор N * о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года, согласно которому ООО "Гелио-А" передал в залог ЗАО КБ "Росинтербанк" следующее имущество:
Заводской и/
Судом также установлено, что ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита банку до настоящего времени, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
12 августа 2013 года истцом направлено требование ООО "Гелио-А" о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик ООО "Гелио-А" неоднократно допускал просрочку оплаты в погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 363, 432, 779, 810, 819 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Гелио-А", суд руководствовался положениями ст. ст. 180, 319, 350, 395, 422, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума ВАС N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Гелио-А" о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции предметом спорного кредитного договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование их в течение срока кредита денежных средств, таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
Согласно п. 5.4.9 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 г., между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита (транша) в размере 1% от суммы кредита (транша). Уплата комиссии производится заемщиком в день выдачи кредита (транша). А также оплачивать услуги кредитора, связанные с исполнением настоящего договора, согласно действующим на момент оплаты тарифам кредитора.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 7.11 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: погашение суммы комиссий кредитора (п. 7.11.1), погашение суммы пени (п. 7.11.2), погашение суммы процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга (п. 7.11.3), погашение суммы просроченного аннуитетного платежа (п. 7.11.4), погашение суммы аннуитетного платежа (п. 7.11.5).
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) п. 7.11.2 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", суд исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4.9 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", применении последствий ничтожности сделки; взыскании с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" * руб., взыскании с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы * руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 ноября 2011 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; взыскании с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы * руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 26 апреля 2012 г. по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии.
Определяя размер задолженности ответчика ООО "Гелио-А", суд исходил из частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию солидарно с Г. к ООО "Гелио-А" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * от 09.11.2011 г. в размере *.
Учитывая несоответствие расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, списание ЗАО КБ "Росинтербанк" по счета ООО "Гелио-А" неустойки в размере * руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" о взыскании с ответчиков денежных средств в остальной части. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО КБ "Росинтербанк", подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г-5519/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/4-5519
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.05.2015 г. кассационную жалобу АО КБ "Росинтербанк", подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Г. и ООО "Гелио-А" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчикам Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-А" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09 ноября 2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А" заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств с максимальной суммой лимита * рублей, кредитная линия открыта с 09 ноября 2011 г. по 09 ноября 2014 г. включительно (п. 1.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом ООО "Гелио-А" обязалось уплатить ЗАО КБ "Росинтербанк" проценты в размере 20 процентов годовых. В соответствии с п. 3.9 кредитного договора проценты уплачиваются ЗАО КБ "Росинтербанк" ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и по дату возврата кредита. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями 09 числа каждого месяца, начиная с платежа и в дату возврата кредита. Между гражданином Г. и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен договор поручительства N * от 09 ноября 2011 г. В соответствии с договором поручительства (п. 1.1 и 1.3) ответственность Г. и ООО "Гелио-А" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" является солидарной.
Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ООО "Гелио-А" был заключен договор N * о залоге оборудования (далее договор залога) от 09 ноября 2011 г., согласно которому ООО "Гелио-А" передал в залог истцу следующее имущество: Гидрокинетический лазер для обработки мягких и твердых тканей, стол зуботехнический, мотор зуботехнический, стоматологическая установка, передвижной многофункциональный рентгеновский аппарат, встроенный радиовизиограф.
Также во исполнение условий кредитного договора, между истцом и ООО "Гелио-А" был заключен договор N * о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года, согласно которому ООО "Гелио-А" передал истцу в залог следующее имущество: три стоматологические установки.
Ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредита банку до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований на основании расчета задолженности истец просил:
1. Взыскать солидарно с ответчиков Г., ООО "Гелио-А" * в счет погашения задолженности по кредиту, из которых: задолженность по ссуде - * руб., по процентам - * руб., по просрочке ссуды - *, по просрочке процентов - * руб., пени за просрочку ссуды - * руб., пени за просрочку процентов - * руб., проценты за просроченный кредит - * руб.
2. Обратить взыскание на заложенное по договору N * о залоге следующее имущество:
Заводской и/
Наименование
Заводской и/
Ответчик ООО "Гелио-А" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО КБ "Росинтербанк", в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт 5.4.9 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" * руб., взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы * руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 ноября 2011 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы * руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 26 апреля 2012 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А"; взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Г. и ООО "Гелио-А" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. и ООО "Гелио-А" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * от 09.11.2011, в размере *.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору N * о залоге оборудования от 09.11.2011 следующее имущество:
Заводской и/
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Г. и ООО "Гелио-А" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по * с каждого.
В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" в остальной части отказать.
Встречное исковое заявление ООО "Гелио-А" к ЗАО КБ "Росинтербанк" об оспаривании кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.11.2 Кредитного договора N * от 09.11.2011, заключенного между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А".
В удовлетворении встречного иска ООО "Гелио-А" в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А" заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил денежные средства в сумме * и перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Гелио-А", открытый в ЗАО КБ "Росинтербанк".
ЗАО КБ "Росинтербанк" полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги на расчетный счет ООО "Гелио-А".
В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом ООО "Гелио-А" обязался уплатить ЗАО КБ "Росинтербанк" проценты в размере 20 процентов годовых ежемесячно.
В обеспечение обязательств ООО "Гелио-А" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору между гражданином Г. и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор поручительства N * от 09 ноября 2011 года, в соответствии с которым (п. 1.1, 1.3) ответственность Г. перед ЗАО КБ "Росинтербанк" является солидарной.
Заводской и/
Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А" заключен договор N * о залоге оборудования от 23 апреля 2012 года, согласно которому ООО "Гелио-А" передал в залог ЗАО КБ "Росинтербанк" следующее имущество:
Заводской и/
Судом также установлено, что ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита банку до настоящего времени, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.
12 августа 2013 года истцом направлено требование ООО "Гелио-А" о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик ООО "Гелио-А" неоднократно допускал просрочку оплаты в погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 363, 432, 779, 810, 819 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Гелио-А", суд руководствовался положениями ст. ст. 180, 319, 350, 395, 422, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума ВАС N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Гелио-А" о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции предметом спорного кредитного договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование их в течение срока кредита денежных средств, таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
Согласно п. 5.4.9 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 г., между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита (транша) в размере 1% от суммы кредита (транша). Уплата комиссии производится заемщиком в день выдачи кредита (транша). А также оплачивать услуги кредитора, связанные с исполнением настоящего договора, согласно действующим на момент оплаты тарифам кредитора.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 7.11 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: погашение суммы комиссий кредитора (п. 7.11.1), погашение суммы пени (п. 7.11.2), погашение суммы процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга (п. 7.11.3), погашение суммы просроченного аннуитетного платежа (п. 7.11.4), погашение суммы аннуитетного платежа (п. 7.11.5).
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) п. 7.11.2 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", суд исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4.9 кредитного договора N *, заключенного 09 ноября 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А", применении последствий ничтожности сделки; взыскании с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" * руб., взыскании с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы * руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 ноября 2011 года по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии; взыскании с ЗАО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "Гелио-А" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы * руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 26 апреля 2012 г. по день фактического возврата суммы уплаченной комиссии.
Определяя размер задолженности ответчика ООО "Гелио-А", суд исходил из частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию солидарно с Г. к ООО "Гелио-А" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N * от 09.11.2011 г. в размере *.
Учитывая несоответствие расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ, списание ЗАО КБ "Росинтербанк" по счета ООО "Гелио-А" неустойки в размере * руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" о взыскании с ответчиков денежных средств в остальной части. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО КБ "Росинтербанк", подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)