Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-31478/2015 (судья Крылова Д.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" (ОГРН 1021603882937, ИНН 1661007818)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "Тригла", Министерство экономики Республики Татарстан, Иноземцев Александр Сергеевич,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Халиуллин Р.Н. по доверенности от 10.12.2015 г.,
от третьего лица ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла" - представитель Вишневский О.В. по доверенности от 22.06.2016 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 и от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "Тригла", Министерство экономики Республики Татарстан, Иноземцев Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу экспертизы, не вынес определение по заявленному ходатайству и не указал, по каким основаниям и мотивам он отклонил заявленное ходатайство. Истец полагает, что факты, установленные в судебных актах по делу N А41-36296/2012, не являлись препятствием для обеспечения истцу права на судебную защиту.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия спорного оборудования (линии грануляции Руслан 100х32DD) характеристикам, указанным в договорах купли-продажи, лизинга и сопроводительной документации, а также о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Инженерный Центр "Эгида" от 26.01.2015 N 15/01-Э/522.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также назначить по делу экспертизу и приобщить к материалам дела экспертное заключение.
Представитель третьего лица ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла" просил в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств истца отказать, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ, по условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности Линию грануляции Руслан 100х32DD, соответствующую характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и вознаграждение (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора в качестве продавца предмета лизинга указано ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла".
Во исполнение условий договора лизинга ответчик (покупатель, лизингодатель) заключил с ООО "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" (продавец) и истцом (лизингополучатель) договор купли-продажи от 22.12.2010 N 72/10-СУ, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новое оборудование, а именно: линию грануляции Руслан 100х32DD (товар, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга по цене, установленной договором, а именно 3 000 000 рублей.
В пункте 1.1 договора купли-продажи сторонами согласованы технические характеристики приобретаемой линии грануляции, в том числе производительность - 180-300 кг/час.
По акту приема-передачи от 29.07.2011 к договору купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, подписанному между продавцом и ответчиком (покупатель, лизингодатель), продавец передал товар истцу (лизингополучатель). Из данного акта следует, что предмет лизинга передан полностью укомплектованным, готовым к эксплуатации и в виде, покупателя и лизингополучателя удовлетворяющем. Наличие отметок о наличии каких-либо претензий указанный акт не содержит.
В пункте 4.8 договора предусмотрено, что пусконаладочные работы проводятся силами продавца с участием представителя лизингополучателя по месту эксплуатации предмета лизинга. По результатам работ продавец совместно с лизингополучателем проводят проверку соответствия предмета лизинга техническим параметрам. Результаты проверки отражаются в акте приемки пусконаладочных работ, подписываемым продавцом, покупателем и лизингополучателем.
Продавцом в соответствии с пунктом 4.8 договора при участии представителей лизингополучателя (истец) и покупателя (ответчик, лизингодатель) были проведены пусконаладочные работы, по результатам работ которых проведена проверка соответствия оборудования техническим параметрам, составлен акт приемки пусконаладочных работ от 18.08.2011.
Из указанного акта следует, что продавец выполнил, а покупатель (ответчик) и лизингополучатель (истец) приняли пусконаладочные работы линии грануляции, среди которых в том числе контроль и проверка работоспособности. В технических характеристиках линии грануляции, в отношение которой осуществлялись пусконаладочные работы, указана производительность 180-300 кг/час. При этом из акта также следует, что оборудование полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора N 72/10-СУ от 22.12.2010.
Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено.
Письмом от 07.08.2012 истец уведомил продавца (ООО "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА") о несоответствии переданного продавцом оборудования техническим характеристикам, указанным в спорном договоре, в части производительности линии грануляции, составляющей 40-75 кг/час, вместо заявленных 180-300 кг/час.
Истец, указывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.12.2010 является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет лизинга не соответствует заявленным характеристикам производительности, о чем ответчик и третье лицо (продавец) знали, однако при заключении договора лизинга умолчали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец исходит из того, что выбор продавца спорного оборудования им не осуществлялся и о недостатках указанного оборудования при его передаче ему известно не было, в противном случае истец не стал бы заключать договор лизинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.12.2010 (пункты 1.1, 1.2, 3.4, 3.5) следует, что воля сторон договора была выражена однозначно и была направлена на то, что продавец подлежит определению истцом. При этом при согласовании указанных положений в договоре каких-либо возражений в момент их согласования, так и в ходе исполнения договора у сторон не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение условий договора лизинга выбор продавца был осуществлен по инициативе истца и непосредственно им, то есть истец указал ответчику продавца, с которым в последующим был заключен договор купли-продажи спорного оборудования.
Поскольку оспариваемый договор лизинга был заключен сторонами 22.10.2010, следовательно, в рассматриваемом деле подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а равно и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
С учетом вышеизложенного и исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ, под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Следовательно, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону, либо умолчать в таких качествах, свойствах товара, который заведомо такими не обладает. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания того обстоятельства, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, возлагается именно на истца, который в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ должен доказать факт передачи продавцом линии грануляции Руслан 100х32DD с производительностью меньше 180-300 кг/час., наличия осведомленности ответчика в момент заключения договора об этом обстоятельстве, а также факт умышленного создания ответчиком у потерпевшего ложного представления относительно технических характеристик предмета сделки.
Из материалов дела следует, что истец ранее, полагая, что производительность спорного оборудования не соответствовала характеристикам, указанным в договоре, обращался в арбитражный суд к ООО "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" как продавцу с исковым заявлением об обязании передать в собственность истца в замен товара ненадлежащего качества, товар - линию грануляции Руслан 100х32DD, надлежащего качества, соответствующую договору с производительностью оборудования 180-300 кг/час.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-39296/2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности истцом факта не соответствия на момент передачи оборудования характеристикам, указанным в договоре, в части его производительности, либо ее снижении по причинам, возникшим до момента передачи оборудования истцу.
Поскольку обстоятельства, связанные с соответствием (не соответствием) условиям договора характеристик в части производительности переданного истцу предмета лизинга были предметом изучения арбитражного суда по делу N А41-39296/2012, а продавец и лизингодатель являлись лицами, участвующими в деле, а именно ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, то рассматриваемые обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что линия грануляции Руслан 100х32DD производительностью 200-300 кг/час была передана продавцом и лизингодателем истцу по акту приема-передачи 29.07.2011 и принята последним без замечаний. В подписанном истцом, продавцом и лизингодателем акте приема пусконаладочных работ от 18.08.2011 также указано, что оборудование полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора N 72/10-СУ от 22.12.2010. Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки истцом и ответчиком оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Инженерный Центр "Эгида" от 26.01.2015 N 15/01-Э/522 не может служить достаточным доказательством не соответствия спорного оборудования заявленным техническим характеристикам, поскольку проведение экспертизы указанной организации судом в порядке статьи 82 АПК РФ не поручалось, круг вопросов определялся ООО "Полимер Ресурс" самостоятельно. При этом эксперты ООО "Инженерный Центр "Эгида" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).
Не может быть признано данное заключение и в качестве мнения специалиста в порядке части 1.1 статьи 16 и статьи 55.1 АПК РФ, поскольку указанная процессуальная норма предусматривает привлечение специалиста к участию в деле по инициативе суда, а не по самостоятельному волеизъявлению лица, участвующего в деле.
К аналогичному выводу пришли суды и в рамках рассмотрения дела N А41-39296/2012.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного экспертного заключения к материалам дела на основании статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия спорного оборудования (линии грануляции Руслан 100х32DD) характеристикам, указанным в договорах купли-продажи, лизинга и сопроводительной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, по заявленным вопросам не требуется дополнительная оценка фактов, для установления которых необходима экспертиза, а также принимая во внимание значительный промежуток времени с момента передачи спорного оборудования в пользование истца (4,5 года до момента его изъятия судебным приставом-исполнителем).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта не соответствия на момент передачи истцу спорного оборудования характеристикам, указанным в договоре в части его производительности, либо ее снижении по причинам, возникшим не по вине истца.
Доводы истца о том, что ответчик знал в момент заключения договора и передачи линии грануляции Руслан 100х32DD о ее иной производительности, однако умолчал об этом, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни ООО "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" заявленные истцом требования не признавали.
Таким образом, поскольку каких-либо иных правовых оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.12.2010 недействительной сделкой истец не представил, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-31478/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 11АП-7175/2016 ПО ДЕЛУ N А65-31478/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А65-31478/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-31478/2015 (судья Крылова Д.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" (ОГРН 1021603882937, ИНН 1661007818)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "Тригла", Министерство экономики Республики Татарстан, Иноземцев Александр Сергеевич,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Халиуллин Р.Н. по доверенности от 10.12.2015 г.,
от третьего лица ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла" - представитель Вишневский О.В. по доверенности от 22.06.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 и от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "Тригла", Министерство экономики Республики Татарстан, Иноземцев Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу экспертизы, не вынес определение по заявленному ходатайству и не указал, по каким основаниям и мотивам он отклонил заявленное ходатайство. Истец полагает, что факты, установленные в судебных актах по делу N А41-36296/2012, не являлись препятствием для обеспечения истцу права на судебную защиту.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия спорного оборудования (линии грануляции Руслан 100х32DD) характеристикам, указанным в договорах купли-продажи, лизинга и сопроводительной документации, а также о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Инженерный Центр "Эгида" от 26.01.2015 N 15/01-Э/522.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также назначить по делу экспертизу и приобщить к материалам дела экспертное заключение.
Представитель третьего лица ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла" просил в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств истца отказать, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ, по условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности Линию грануляции Руслан 100х32DD, соответствующую характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и вознаграждение (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора в качестве продавца предмета лизинга указано ООО "Завод полимерного машиностроения "Тригла".
Во исполнение условий договора лизинга ответчик (покупатель, лизингодатель) заключил с ООО "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" (продавец) и истцом (лизингополучатель) договор купли-продажи от 22.12.2010 N 72/10-СУ, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя новое оборудование, а именно: линию грануляции Руслан 100х32DD (товар, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга по цене, установленной договором, а именно 3 000 000 рублей.
В пункте 1.1 договора купли-продажи сторонами согласованы технические характеристики приобретаемой линии грануляции, в том числе производительность - 180-300 кг/час.
По акту приема-передачи от 29.07.2011 к договору купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, подписанному между продавцом и ответчиком (покупатель, лизингодатель), продавец передал товар истцу (лизингополучатель). Из данного акта следует, что предмет лизинга передан полностью укомплектованным, готовым к эксплуатации и в виде, покупателя и лизингополучателя удовлетворяющем. Наличие отметок о наличии каких-либо претензий указанный акт не содержит.
В пункте 4.8 договора предусмотрено, что пусконаладочные работы проводятся силами продавца с участием представителя лизингополучателя по месту эксплуатации предмета лизинга. По результатам работ продавец совместно с лизингополучателем проводят проверку соответствия предмета лизинга техническим параметрам. Результаты проверки отражаются в акте приемки пусконаладочных работ, подписываемым продавцом, покупателем и лизингополучателем.
Продавцом в соответствии с пунктом 4.8 договора при участии представителей лизингополучателя (истец) и покупателя (ответчик, лизингодатель) были проведены пусконаладочные работы, по результатам работ которых проведена проверка соответствия оборудования техническим параметрам, составлен акт приемки пусконаладочных работ от 18.08.2011.
Из указанного акта следует, что продавец выполнил, а покупатель (ответчик) и лизингополучатель (истец) приняли пусконаладочные работы линии грануляции, среди которых в том числе контроль и проверка работоспособности. В технических характеристиках линии грануляции, в отношение которой осуществлялись пусконаладочные работы, указана производительность 180-300 кг/час. При этом из акта также следует, что оборудование полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора N 72/10-СУ от 22.12.2010.
Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено.
Письмом от 07.08.2012 истец уведомил продавца (ООО "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА") о несоответствии переданного продавцом оборудования техническим характеристикам, указанным в спорном договоре, в части производительности линии грануляции, составляющей 40-75 кг/час, вместо заявленных 180-300 кг/час.
Истец, указывая, что договор финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.12.2010 является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет лизинга не соответствует заявленным характеристикам производительности, о чем ответчик и третье лицо (продавец) знали, однако при заключении договора лизинга умолчали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец исходит из того, что выбор продавца спорного оборудования им не осуществлялся и о недостатках указанного оборудования при его передаче ему известно не было, в противном случае истец не стал бы заключать договор лизинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.12.2010 (пункты 1.1, 1.2, 3.4, 3.5) следует, что воля сторон договора была выражена однозначно и была направлена на то, что продавец подлежит определению истцом. При этом при согласовании указанных положений в договоре каких-либо возражений в момент их согласования, так и в ходе исполнения договора у сторон не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение условий договора лизинга выбор продавца был осуществлен по инициативе истца и непосредственно им, то есть истец указал ответчику продавца, с которым в последующим был заключен договор купли-продажи спорного оборудования.
Поскольку оспариваемый договор лизинга был заключен сторонами 22.10.2010, следовательно, в рассматриваемом деле подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а равно и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
С учетом вышеизложенного и исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ, под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Следовательно, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону, либо умолчать в таких качествах, свойствах товара, который заведомо такими не обладает. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания того обстоятельства, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, возлагается именно на истца, который в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ должен доказать факт передачи продавцом линии грануляции Руслан 100х32DD с производительностью меньше 180-300 кг/час., наличия осведомленности ответчика в момент заключения договора об этом обстоятельстве, а также факт умышленного создания ответчиком у потерпевшего ложного представления относительно технических характеристик предмета сделки.
Из материалов дела следует, что истец ранее, полагая, что производительность спорного оборудования не соответствовала характеристикам, указанным в договоре, обращался в арбитражный суд к ООО "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" как продавцу с исковым заявлением об обязании передать в собственность истца в замен товара ненадлежащего качества, товар - линию грануляции Руслан 100х32DD, надлежащего качества, соответствующую договору с производительностью оборудования 180-300 кг/час.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-39296/2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности истцом факта не соответствия на момент передачи оборудования характеристикам, указанным в договоре, в части его производительности, либо ее снижении по причинам, возникшим до момента передачи оборудования истцу.
Поскольку обстоятельства, связанные с соответствием (не соответствием) условиям договора характеристик в части производительности переданного истцу предмета лизинга были предметом изучения арбитражного суда по делу N А41-39296/2012, а продавец и лизингодатель являлись лицами, участвующими в деле, а именно ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, то рассматриваемые обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что линия грануляции Руслан 100х32DD производительностью 200-300 кг/час была передана продавцом и лизингодателем истцу по акту приема-передачи 29.07.2011 и принята последним без замечаний. В подписанном истцом, продавцом и лизингодателем акте приема пусконаладочных работ от 18.08.2011 также указано, что оборудование полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора N 72/10-СУ от 22.12.2010. Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки истцом и ответчиком оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Инженерный Центр "Эгида" от 26.01.2015 N 15/01-Э/522 не может служить достаточным доказательством не соответствия спорного оборудования заявленным техническим характеристикам, поскольку проведение экспертизы указанной организации судом в порядке статьи 82 АПК РФ не поручалось, круг вопросов определялся ООО "Полимер Ресурс" самостоятельно. При этом эксперты ООО "Инженерный Центр "Эгида" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).
Не может быть признано данное заключение и в качестве мнения специалиста в порядке части 1.1 статьи 16 и статьи 55.1 АПК РФ, поскольку указанная процессуальная норма предусматривает привлечение специалиста к участию в деле по инициативе суда, а не по самостоятельному волеизъявлению лица, участвующего в деле.
К аналогичному выводу пришли суды и в рамках рассмотрения дела N А41-39296/2012.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного экспертного заключения к материалам дела на основании статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия спорного оборудования (линии грануляции Руслан 100х32DD) характеристикам, указанным в договорах купли-продажи, лизинга и сопроводительной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, по заявленным вопросам не требуется дополнительная оценка фактов, для установления которых необходима экспертиза, а также принимая во внимание значительный промежуток времени с момента передачи спорного оборудования в пользование истца (4,5 года до момента его изъятия судебным приставом-исполнителем).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта не соответствия на момент передачи истцу спорного оборудования характеристикам, указанным в договоре в части его производительности, либо ее снижении по причинам, возникшим не по вине истца.
Доводы истца о том, что ответчик знал в момент заключения договора и передачи линии грануляции Руслан 100х32DD о ее иной производительности, однако умолчал об этом, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни ООО "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" заявленные истцом требования не признавали.
Таким образом, поскольку каких-либо иных правовых оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) N 72/10-СУ от 22.12.2010 недействительной сделкой истец не представил, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-31478/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)