Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Викторовны - неявка, извещена,
рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тихоновым А.П. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галины Викторовны
о взыскании долга по лизинговым платежам, пени, процентов по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Викторовне (далее - ответчик, ИП Борисова Г.В., предприниматель) с иском о взыскании 27 412,58 руб. долга по лизинговым платежам (N 16), пени в размере 13 638,06 руб. и 8 808,96 руб. процентов по договору лизинга от 13.11.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" направило в суд ходатайство (поступило в суд 01.07.2015) об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании долга в размере 118 412,58 руб. (платежи N 13 - 16) за период с 25.12.2013 по 08.04.2014, пени в размере 13 638,06 руб. за период с 30.12.2013 по 08.04.2014, процентов в размере 8 808,96 руб. за период с 09.04.2014 по 15.04.2015, в удовлетворении которого, судом было отказано ввиду нарушения требований статей 159, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на изменение предмета и основания иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга от 13.11.2012 N 16090/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"; судами не учтено, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, при этом, основания и предмет иска остались неизменными, возможность заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрена процессуальным законодательством, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в качестве обязательной предпосылки к такому переходу, суд может прийти к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам и в отсутствие подобного заявления, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства, по мнению истца, является безосновательным; при возникновении сомнений в обоснованности ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего, было вынесено незаконное решение, перечень оснований для кассационного обжалования которого существенно ограничен; суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 02.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, указанному как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении, однако, почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтового отправления - определения суда первой инстанции от 05.06.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-75125/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-18179/2015 ПО ДЕЛУ N А40-75125/15
Требование: Об отмене судебных актов в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке упрощенного производства, неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-75125/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Викторовны - неявка, извещена,
рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тихоновым А.П. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галины Викторовны
о взыскании долга по лизинговым платежам, пени, процентов по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Викторовне (далее - ответчик, ИП Борисова Г.В., предприниматель) с иском о взыскании 27 412,58 руб. долга по лизинговым платежам (N 16), пени в размере 13 638,06 руб. и 8 808,96 руб. процентов по договору лизинга от 13.11.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" направило в суд ходатайство (поступило в суд 01.07.2015) об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании долга в размере 118 412,58 руб. (платежи N 13 - 16) за период с 25.12.2013 по 08.04.2014, пени в размере 13 638,06 руб. за период с 30.12.2013 по 08.04.2014, процентов в размере 8 808,96 руб. за период с 09.04.2014 по 15.04.2015, в удовлетворении которого, судом было отказано ввиду нарушения требований статей 159, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на изменение предмета и основания иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга от 13.11.2012 N 16090/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"; судами не учтено, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, при этом, основания и предмет иска остались неизменными, возможность заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрена процессуальным законодательством, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в качестве обязательной предпосылки к такому переходу, суд может прийти к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам и в отсутствие подобного заявления, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства, по мнению истца, является безосновательным; при возникновении сомнений в обоснованности ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего, было вынесено незаконное решение, перечень оснований для кассационного обжалования которого существенно ограничен; суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 02.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, указанному как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении, однако, почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтового отправления - определения суда первой инстанции от 05.06.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-75125/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)