Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.
по делу N А40-122752/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-992),
по иску ООО "АМ ГАНТ" (далее истец) к ООО "Техноимпорт" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мельников А.Ю. по доверенности от 16.03.15 г.,
от ответчика - Тимошина А.М. по доверенности от 11.01.16 г.,
от третьих лиц: ООО "Мэйджор Лизинг", Ксенофонтов П.О. - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 826 062 руб., судебных расходов на представителя - 200 000 руб., о расторжении договоров аренды, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа, ответчик не предоставил имущество, сумма неосновательного обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. иск удовлетворен, договоры аренды расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 2 826 062 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на представителя и 23 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по размеру задолженности, просит в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили 4 договора лизинга от 01.04.14 г. автотранспортных средств с правом выкупа. Имущество передано по актам приема-передачи.
Истец полностью оплатил стоимость автомобилей, однако автомобили были переданы без ПТС и запасных ключей, что исключало возможность их использования. Общая стоимость оплаченного имущества составляет сумму 2 826 062 руб. В связи с этим истец обратился с требованием о расторжении договоров лизинга и возврата денежных средств, как неосновательного обогащения. На претензию истца о возврате денежных средств и расторжении договоров лизинга, ответчик не ответил, доказательств уплаты задолженности не представлено.
Суд с учетом положений ст. ст. 307, 309, 314, 329, 452, 453, 614, 619, 622, 625, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ правильно удовлетворил иск, расторг договоры лизинга, взыскал неосновательное обогащение в сумме 2 826 062 руб. и частично расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Техноимпорт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-122752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-6950/2016 ПО ДЕЛУ N А40-122752/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-6950/2016
Дело N А40-122752/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.
по делу N А40-122752/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-992),
по иску ООО "АМ ГАНТ" (далее истец) к ООО "Техноимпорт" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мельников А.Ю. по доверенности от 16.03.15 г.,
от ответчика - Тимошина А.М. по доверенности от 11.01.16 г.,
от третьих лиц: ООО "Мэйджор Лизинг", Ксенофонтов П.О. - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 826 062 руб., судебных расходов на представителя - 200 000 руб., о расторжении договоров аренды, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа, ответчик не предоставил имущество, сумма неосновательного обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. иск удовлетворен, договоры аренды расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 2 826 062 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на представителя и 23 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по размеру задолженности, просит в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили 4 договора лизинга от 01.04.14 г. автотранспортных средств с правом выкупа. Имущество передано по актам приема-передачи.
Истец полностью оплатил стоимость автомобилей, однако автомобили были переданы без ПТС и запасных ключей, что исключало возможность их использования. Общая стоимость оплаченного имущества составляет сумму 2 826 062 руб. В связи с этим истец обратился с требованием о расторжении договоров лизинга и возврата денежных средств, как неосновательного обогащения. На претензию истца о возврате денежных средств и расторжении договоров лизинга, ответчик не ответил, доказательств уплаты задолженности не представлено.
Суд с учетом положений ст. ст. 307, 309, 314, 329, 452, 453, 614, 619, 622, 625, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ правильно удовлетворил иск, расторг договоры лизинга, взыскал неосновательное обогащение в сумме 2 826 062 руб. и частично расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Техноимпорт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-122752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)