Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ОАО "УРАЛЬСКИЕ СТЕКОЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-2323/2016,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску ОАО "УРАЛЬСКИЕ СТЕКОЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ"
к ПАО "Сбербанк России"
третьи лица: Окунев Г.И., ОАО "Свердловэнергосбыт", ИП Москаленко А.И.,
о взыскании 1 021 180 руб. 74 коп.,
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" Енгоян С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк, третьи лица: Окунев Г.И., ОАО "Свердловэнергосбыт", о взыскании 1021180 руб. 74 коп. убытков.
В судебном заседании 10.05.2016 г. истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с перечислением денежных средств в размере 659330 руб. на расчетный счет ИП Москаленко А.И., уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 218051 руб. 08 коп. убытков.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ИНН 6611007716, ОГРН 1026600877269) взыскано 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. убытков. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Уральские стекольные заводы" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что, сделав вывод о наличии вины в действиях ответчика, суд неправомерно отказал во взыскании данной суммы. Истец неоднократно указывал, что Окунев Г.И. не является кредитором второй очереди и заработная плата была ему начислена неправомерно, что причинило убытки обществу. Учитывая, что перечисленные банком 215 156 руб. 08 коп. в пользу Окунева Г.И. в качестве заработной платы не являлись заработной платой, банк неправомерно их перечислил по второй очереди удовлетворения, чем причинил убытки обществу.
Ответчик, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 11.03.2012 г. ОАО "УСЗ" признано банкротом, в отношении ОАО "УСЗ" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 20.10.2015 г., конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" утверждена Енгоян Светлана Викторовна.
Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 13604 от 22.09.2006 г.
10.12.2015 года конкурсный управляющий ОАО "Уральские стекольные заводы" уведомил Уральский банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о том, что реализуется имущество ОАО Уральские стекольные заводы", в связи с чем на счет ОАО "Уральские стекольные заводы" (р/счет: 40702813616360113604) в качестве задатка по договору купли-продажи будут вноситься денежные средства от потенциальных покупателей. Во избежание нарушения прав кредиторов и участников торгов конкурсный управляющий просила не списывать денежные средства со счета ОАО "Уральские стекольные заводы", внесенные в качестве задатка для участия в торгах.
11.12.2015 года на расчетный счет ОАО "Уральские стекольные заводы" поступило 3200000 руб. в качестве задатка для участия а торгах (п/п N 395 от 11.12.2015 года).
12.01.2015 в Уральский банк ПАО Сбербанк поступило заявление Окунева Г.И. о предъявлении судебного приказа к счету ОАО "Уральские стекольные заводы" на сумму 215 156 руб. (гражданское дело N 2-1682/2015).
13.01.2016 ПАО Сбербанк направил в адрес Мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области письмо N 98-09-2/477-4-8 с просьбой дать заключение по факту подлинности предъявленного Окуневым Г.И. исполнительного документа.
В ответ на данный запрос Мировой судья судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области направил в банк факсом 14.01.2016 г. ответ, согласно которому этот судебный приказ отменен.
14.01.2016 Банк инкассовым поручением N 43036 перечислил денежные средства в сумме 215156 руб. 08 коп. Окуневу Г.И.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" списал поступившие в качестве задатка денежные средства по отмененному судебному приказу, не удостоверившись в его подлинности и с нарушением установленной законом очередности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика ответственность в виде убытков. При этом суд указал на то, что, направив запрос о подтверждении действительности судебного приказа, ответчик должен был дождаться получения ответа на него. Однако, не получив сведений об отмене приказа от Окунева Г.И., не получив ответ на запрос в кратчайшие сроки от мирового судьи, в отсутствие оснований не исполнять исполнительный документ, ответчик, действуя на основании п. 5 ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произвел спорный платеж.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 5 статьи 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документам.
Требования к судебному приказу установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).
Из содержания пункта 2.1 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), следует, что взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, банку было известно о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что подтверждается в том числе письмом конкурсного управляющего исх. N 1012/15 от 10.12.2015 (т. 1, л.д. 121).
Также из материалов дела следует, что после получения от Окунева Г.И. данного судебного приказа у банка возникли сомнения в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, в связи с чем им Мировому судье судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области был направлен запрос о подлинности документа N 98-09-2/477-4-8 от 13.01.2016 (т. 1, л.д. 117).
14.01.2016 г. в ответ на данный запрос по факсу, указанному банком в вышеназванном запросе на факт подлинности документа от Мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области был получен ответ, согласно которому этот судебный приказ отменен определением Мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.11.2015 г.
Факт направления данного факса в адрес банка подтверждается детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 13.01.2016 г. по 06.02.2016 г., представленной мировым судьей по запросу Арбитражного суда Свердловской области (т. 1, л.д. 181-183).
Оценив имеющиеся в материалах дела документа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что действуя разумно и добросовестно Банк мог и должен был установить, что исполнительный документ в связи с его отменой исполнению не подлежал.
Учитывая письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.
В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.
Правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.
В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не являются основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
Банк, не дождавшись запрошенной у мирового судьи информации, на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.
Факт списания банком денежных средств со счета истца 14.01.2016 и их перечисления в сумме 215156 руб. 08 коп. Окуневу Г.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Учитывая изложенное, требование в части взыскания убытков в сумме 215156 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.
Ссылка банка на то, что 14.01.2016 специалист мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области в ходе телефонного разговора сотруднику Банка подтвердил факт выдачи судебного приказа по гражданскому делу N 2-1682/2015 и его действительность, не может быть принята, поскольку во первых не подтверждена документально, а во вторых банк не мог делать вывод о действительности исполнительного документа лишь на основании такой информации в отсутствие ответа на свой запрос.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам банка о том, что он не получал ответ на запрос, направленный ему Мировым судьей 14.01.2016 г., поскольку последним представлены надлежащие доказательства направления данного факса. Более того, на момент выплаты Окуневу Г.И. спорных денежных средств не истек, предусмотренный пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ срок для проверки подлинности документа, поэтому даже в случае отсутствия по состоянию на 14.01.2016 г. запрошенной информации, банк обязан был принять меры для ее получения надлежащим образом в пределах данного срока.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-2323/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в пользу открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" 218 051 руб. 08 коп. убытков.
Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в доход федерального бюджета 7 361 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-11553/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2323/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11553/2016-ГК
Дело N А60-2323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ОАО "УРАЛЬСКИЕ СТЕКОЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-2323/2016,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску ОАО "УРАЛЬСКИЕ СТЕКОЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ"
к ПАО "Сбербанк России"
третьи лица: Окунев Г.И., ОАО "Свердловэнергосбыт", ИП Москаленко А.И.,
о взыскании 1 021 180 руб. 74 коп.,
установил:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" Енгоян С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк, третьи лица: Окунев Г.И., ОАО "Свердловэнергосбыт", о взыскании 1021180 руб. 74 коп. убытков.
В судебном заседании 10.05.2016 г. истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с перечислением денежных средств в размере 659330 руб. на расчетный счет ИП Москаленко А.И., уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 218051 руб. 08 коп. убытков.
Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ИНН 6611007716, ОГРН 1026600877269) взыскано 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. убытков. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Уральские стекольные заводы" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что, сделав вывод о наличии вины в действиях ответчика, суд неправомерно отказал во взыскании данной суммы. Истец неоднократно указывал, что Окунев Г.И. не является кредитором второй очереди и заработная плата была ему начислена неправомерно, что причинило убытки обществу. Учитывая, что перечисленные банком 215 156 руб. 08 коп. в пользу Окунева Г.И. в качестве заработной платы не являлись заработной платой, банк неправомерно их перечислил по второй очереди удовлетворения, чем причинил убытки обществу.
Ответчик, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 11.03.2012 г. ОАО "УСЗ" признано банкротом, в отношении ОАО "УСЗ" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28614/2011 от 20.10.2015 г., конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" утверждена Енгоян Светлана Викторовна.
Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 13604 от 22.09.2006 г.
10.12.2015 года конкурсный управляющий ОАО "Уральские стекольные заводы" уведомил Уральский банк ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о том, что реализуется имущество ОАО Уральские стекольные заводы", в связи с чем на счет ОАО "Уральские стекольные заводы" (р/счет: 40702813616360113604) в качестве задатка по договору купли-продажи будут вноситься денежные средства от потенциальных покупателей. Во избежание нарушения прав кредиторов и участников торгов конкурсный управляющий просила не списывать денежные средства со счета ОАО "Уральские стекольные заводы", внесенные в качестве задатка для участия в торгах.
11.12.2015 года на расчетный счет ОАО "Уральские стекольные заводы" поступило 3200000 руб. в качестве задатка для участия а торгах (п/п N 395 от 11.12.2015 года).
12.01.2015 в Уральский банк ПАО Сбербанк поступило заявление Окунева Г.И. о предъявлении судебного приказа к счету ОАО "Уральские стекольные заводы" на сумму 215 156 руб. (гражданское дело N 2-1682/2015).
13.01.2016 ПАО Сбербанк направил в адрес Мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области письмо N 98-09-2/477-4-8 с просьбой дать заключение по факту подлинности предъявленного Окуневым Г.И. исполнительного документа.
В ответ на данный запрос Мировой судья судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области направил в банк факсом 14.01.2016 г. ответ, согласно которому этот судебный приказ отменен.
14.01.2016 Банк инкассовым поручением N 43036 перечислил денежные средства в сумме 215156 руб. 08 коп. Окуневу Г.И.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" списал поступившие в качестве задатка денежные средства по отмененному судебному приказу, не удостоверившись в его подлинности и с нарушением установленной законом очередности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика ответственность в виде убытков. При этом суд указал на то, что, направив запрос о подтверждении действительности судебного приказа, ответчик должен был дождаться получения ответа на него. Однако, не получив сведений об отмене приказа от Окунева Г.И., не получив ответ на запрос в кратчайшие сроки от мирового судьи, в отсутствие оснований не исполнять исполнительный документ, ответчик, действуя на основании п. 5 ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произвел спорный платеж.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 5 статьи 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документам.
Требования к судебному приказу установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).
Из содержания пункта 2.1 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), следует, что взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, банку было известно о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что подтверждается в том числе письмом конкурсного управляющего исх. N 1012/15 от 10.12.2015 (т. 1, л.д. 121).
Также из материалов дела следует, что после получения от Окунева Г.И. данного судебного приказа у банка возникли сомнения в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, в связи с чем им Мировому судье судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области был направлен запрос о подлинности документа N 98-09-2/477-4-8 от 13.01.2016 (т. 1, л.д. 117).
14.01.2016 г. в ответ на данный запрос по факсу, указанному банком в вышеназванном запросе на факт подлинности документа от Мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области был получен ответ, согласно которому этот судебный приказ отменен определением Мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.11.2015 г.
Факт направления данного факса в адрес банка подтверждается детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 13.01.2016 г. по 06.02.2016 г., представленной мировым судьей по запросу Арбитражного суда Свердловской области (т. 1, л.д. 181-183).
Оценив имеющиеся в материалах дела документа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что действуя разумно и добросовестно Банк мог и должен был установить, что исполнительный документ в связи с его отменой исполнению не подлежал.
Учитывая письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.
В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.
Правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.
В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не являются основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
Банк, не дождавшись запрошенной у мирового судьи информации, на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.
Факт списания банком денежных средств со счета истца 14.01.2016 и их перечисления в сумме 215156 руб. 08 коп. Окуневу Г.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Учитывая изложенное, требование в части взыскания убытков в сумме 215156 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.
Ссылка банка на то, что 14.01.2016 специалист мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области в ходе телефонного разговора сотруднику Банка подтвердил факт выдачи судебного приказа по гражданскому делу N 2-1682/2015 и его действительность, не может быть принята, поскольку во первых не подтверждена документально, а во вторых банк не мог делать вывод о действительности исполнительного документа лишь на основании такой информации в отсутствие ответа на свой запрос.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам банка о том, что он не получал ответ на запрос, направленный ему Мировым судьей 14.01.2016 г., поскольку последним представлены надлежащие доказательства направления данного факса. Более того, на момент выплаты Окуневу Г.И. спорных денежных средств не истек, предусмотренный пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ срок для проверки подлинности документа, поэтому даже в случае отсутствия по состоянию на 14.01.2016 г. запрошенной информации, банк обязан был принять меры для ее получения надлежащим образом в пределах данного срока.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-2323/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в пользу открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" 218 051 руб. 08 коп. убытков.
Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в доход федерального бюджета 7 361 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)