Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: ФИО6, Фролова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семеновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50% годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом долга.
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Семеновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Указано, что судом не в полной мере учтено ее материальное положении при снижении размера неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50% годовых, возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком посредством уплаты ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в форме неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений статей 450, 819, 330, 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, снизив размер неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокой процентной ставки.
Судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом первой инстанции верно, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на трудное материальное положение, которое, по мнению заявителя, следовало также принять во внимание при определении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, характеризующие имущественное положение стороны.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-9588/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: ФИО6, Фролова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семеновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50% годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом долга.
В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Семеновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Указано, что судом не в полной мере учтено ее материальное положении при снижении размера неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50% годовых, возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком посредством уплаты ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в форме неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений статей 450, 819, 330, 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, снизив размер неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокой процентной ставки.
Судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом первой инстанции верно, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на трудное материальное положение, которое, по мнению заявителя, следовало также принять во внимание при определении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, характеризующие имущественное положение стороны.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)