Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Ш. - на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года, которым иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М., мотивируя требования тем, что заемщик М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ш., который возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие вины заемщика в возникновении задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ к пене и неустойке.
Суд постановил решение, которым частично взыскал в пользу банка с М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции (снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ), а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласен представитель ответчика Ш.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг, неустойки и пени, указывая, что банк после введения в отношении него процедуры банкротства не согласовал с ответчиком новые реквизиты, по которым должна была производиться оплата кредита, соответственно, у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства до момента его уведомления о новых реквизитах, поэтому к нему не может быть применена мера ответственности за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и М. кредитному договору N <данные изъяты> заемщик М. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, прекратив производить платежи с <данные изъяты> года.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиях кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика размер взыскиваемых штрафных санкций. С учетом того, что проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в виде неустойки (пени) отличаются по правовой природе, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты за пользование кредитом к мере ответственности не относятся, оснований для уменьшения процентов у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы представителя ответчика Ш. о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2616/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2616/2016год
Председательствующий Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Ш. - на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года, которым иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М., мотивируя требования тем, что заемщик М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ш., который возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие вины заемщика в возникновении задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ к пене и неустойке.
Суд постановил решение, которым частично взыскал в пользу банка с М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции (снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ), а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласен представитель ответчика Ш.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг, неустойки и пени, указывая, что банк после введения в отношении него процедуры банкротства не согласовал с ответчиком новые реквизиты, по которым должна была производиться оплата кредита, соответственно, у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства до момента его уведомления о новых реквизитах, поэтому к нему не может быть применена мера ответственности за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному <данные изъяты> года между банком и М. кредитному договору N <данные изъяты> заемщик М. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, прекратив производить платежи с <данные изъяты> года.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиях кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика размер взыскиваемых штрафных санкций. С учетом того, что проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в виде неустойки (пени) отличаются по правовой природе, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты за пользование кредитом к мере ответственности не относятся, оснований для уменьшения процентов у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы представителя ответчика Ш. о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)