Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ОВВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика ОВВ,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ОВВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворен.
С ОВВ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ОВВ, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., расторгнуть договор N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОВВ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......>, сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
Денежные средства в размере и на условиях заключенного соглашения предоставлены банком ответчику.
Между тем, ОВВ обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору порождает у банка право досрочного взыскания задолженности, а также расторжения соглашения, обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОВВ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ОВВ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. 1.1).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа по уплате процентов и основного долга, за каждый день просрочки.
Денежные средства в размере <.......> рублей предоставлены истцом ответчику, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита, распорядительной надписью от названной даты.
Между тем, судом установлено, что ОВВ обязательства по возврату заемных денежных средств, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> коп., из которых: просроченные проценты - <.......>.; просроченный основной долг - <.......>.; неустойка за просроченные проценты - <.......>.; неустойка за просроченный основной долг - <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст. 309, ст. 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ОВВ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности в вышеуказанном размере основного долга, процентов и неустойки, размер которой согласован на основании ст. 330 ГК РФ при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, судом принято правомерное решение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 450 ГК РФ.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 11471 рубля 57 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не была извещена о времени и месте слушания дела, несостоятельны.
Так, материалы дела содержат заказное почтовое отправление в адрес ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела.
Данное отправление заблаговременно направлено судом в адрес ОВВ и возвращено по истечении срока хранения, то есть по причине неполучения адресатом.
Таким образом, судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена надлежащим образом, неполучение ответчиком почтового отправления произошло по причине, зависящей от самой ОВВ, ввиду чего последняя обязана принять неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, как участника гражданского процесса, в виде рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку применение данной нормы является правом, не обязанностью суда и возможно по заявлению ответчика при рассмотрении дела по существу. ОВВ при рассмотрении дела ходатайств о снижении неустойки не заявляла, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приводила. При таких данных, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОВВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11301/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11301/2016
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ОВВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика ОВВ,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ОВВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворен.
С ОВВ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ОВВ, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., расторгнуть договор N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОВВ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......>, сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
Денежные средства в размере и на условиях заключенного соглашения предоставлены банком ответчику.
Между тем, ОВВ обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору порождает у банка право досрочного взыскания задолженности, а также расторжения соглашения, обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОВВ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ОВВ был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом (п. 1.1).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа по уплате процентов и основного долга, за каждый день просрочки.
Денежные средства в размере <.......> рублей предоставлены истцом ответчику, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита, распорядительной надписью от названной даты.
Между тем, судом установлено, что ОВВ обязательства по возврату заемных денежных средств, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> коп., из которых: просроченные проценты - <.......>.; просроченный основной долг - <.......>.; неустойка за просроченные проценты - <.......>.; неустойка за просроченный основной долг - <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст. 309, ст. 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ОВВ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности в вышеуказанном размере основного долга, процентов и неустойки, размер которой согласован на основании ст. 330 ГК РФ при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, судом принято правомерное решение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 450 ГК РФ.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 11471 рубля 57 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не была извещена о времени и месте слушания дела, несостоятельны.
Так, материалы дела содержат заказное почтовое отправление в адрес ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела.
Данное отправление заблаговременно направлено судом в адрес ОВВ и возвращено по истечении срока хранения, то есть по причине неполучения адресатом.
Таким образом, судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена надлежащим образом, неполучение ответчиком почтового отправления произошло по причине, зависящей от самой ОВВ, ввиду чего последняя обязана принять неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, как участника гражданского процесса, в виде рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку применение данной нормы является правом, не обязанностью суда и возможно по заявлению ответчика при рассмотрении дела по существу. ОВВ при рассмотрении дела ходатайств о снижении неустойки не заявляла, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приводила. При таких данных, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОВВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)