Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Р. и К. \\Тадевосян\\ Н.
на решение Люберецкого городского суда от 26 ноября 2015 года
по делу по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к К.Р., К. (Т. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
АКБ "Фора-Банк" \\АО\\ с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к К.Р. и К. \\Тадевосян\\ Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2008 г. между истцом и К.Р. был заключен договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 160 000 долларов США на срок 114 месяцев.
Ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.
Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы кредита.
На основании п. п. 1.4, 4.1 договора, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является: залог (ипотека) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Поручительство К. (Тадевосян) Г.Н., основанное на договоре поручительства от 10.04.2008 г., в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Начиная с января 2015 г. ответчик перестал исполнять в полном объеме свои кредитные обязательства.
09.04.2015 г. ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на 09.11.2015 г. задолженность по договору составляет 49 556,09 долларов США, в том числе: 48 770,23 долларов США - кредит, 785,86 долларов США - проценты за пользование кредитом.
Согласно отчету об оценке, произведенному ООО "ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, составляет 5 620 000 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 49 556,09 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 35 988,32 рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 4 496 000 рублей.
Ответчики: К.Р., К. (Т.) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сумму задолженности не оспаривали.
Решением Люберецкого городского суда от 26 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Р. и К. \\Тадевосян\\ Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \\кредитор\\ обязуются предоставить денежные средства \\кредит\\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из материалов дела 10.04.2008 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и К.Р. был заключен договор N 072-08/иф о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 долларов США сроком на 114 календарных месяцев с уплатой 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> под ее залог.
В обеспечение надлежащего исполнения К.Р. принятых на себя обязательств, 10.04.2008 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и К. (Т.) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением К.Р. обязательств заемщика перед кредитором, возникающих из кредитного договора N 072-08/иф, в полном объеме, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, начиная с января года, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, а именно: истцом ответчикам было направлено требование досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору. Однако указанное требование осталось без ответа, а задолженность по кредитному договору ответчиком так и не была погашена. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 49 556,09 долларов США, в том числе: 48 770,23 долларов США - кредит, 785,86 долларов США - проценты за пользование кредитом.
С учетом указанных обстоятельств и названных норм права следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру, суд сослался на положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1. ФЗ "Об ипотеке \\залоге недвижимости\\ и указал, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного Закона, не установлено.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке \\залоге недвижимости\\, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 \\пункт 1\\ названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд неправомерно принял во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить в 2017 году и не учел, что на 06.11.2015 года просроченная ссудная задолженность составляет 1903, 55 долларов США. 321 октября 2015 года ответчиками была перечислена сумма Банку в размере 14800 долларов США. Из объяснений сторон в заседание судебной коллегии следует, что ответчики вошли в график погашения ежемесячных платежей.
Ответчиками действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного обязательства перед Банком на 06.11.2015 года, с учетом 5% от суммы заложенного имущества, а также учитывая, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительна. Так, на 06.11.2015 года 1 доллар равен был 63, 39 руб. 1903, 55 долларов США x 63, 39 = 120, 66 рублей, стоимость заложенного имущества - 4496 000 x 5% = 224800 рублей.
Также судом первой инстанции не принято во внимание что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками на момент рассмотрения дела в суде исполняются, а образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, и отсутствуют одновременно два обязательных условия перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 26 ноября 2015 года отменить в части обращения взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска АКБ "ФОРА-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10535/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-10535
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Р. и К. \\Тадевосян\\ Н.
на решение Люберецкого городского суда от 26 ноября 2015 года
по делу по иску АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к К.Р., К. (Т. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
АКБ "Фора-Банк" \\АО\\ с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к К.Р. и К. \\Тадевосян\\ Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2008 г. между истцом и К.Р. был заключен договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 160 000 долларов США на срок 114 месяцев.
Ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.
Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы кредита.
На основании п. п. 1.4, 4.1 договора, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является: залог (ипотека) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Поручительство К. (Тадевосян) Г.Н., основанное на договоре поручительства от 10.04.2008 г., в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Начиная с января 2015 г. ответчик перестал исполнять в полном объеме свои кредитные обязательства.
09.04.2015 г. ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на 09.11.2015 г. задолженность по договору составляет 49 556,09 долларов США, в том числе: 48 770,23 долларов США - кредит, 785,86 долларов США - проценты за пользование кредитом.
Согласно отчету об оценке, произведенному ООО "ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, составляет 5 620 000 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 49 556,09 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 35 988,32 рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 4 496 000 рублей.
Ответчики: К.Р., К. (Т.) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сумму задолженности не оспаривали.
Решением Люберецкого городского суда от 26 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Р. и К. \\Тадевосян\\ Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \\кредитор\\ обязуются предоставить денежные средства \\кредит\\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из материалов дела 10.04.2008 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и К.Р. был заключен договор N 072-08/иф о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 долларов США сроком на 114 календарных месяцев с уплатой 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> под ее залог.
В обеспечение надлежащего исполнения К.Р. принятых на себя обязательств, 10.04.2008 г. между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и К. (Т.) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением К.Р. обязательств заемщика перед кредитором, возникающих из кредитного договора N 072-08/иф, в полном объеме, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, начиная с января года, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, а именно: истцом ответчикам было направлено требование досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору. Однако указанное требование осталось без ответа, а задолженность по кредитному договору ответчиком так и не была погашена. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 49 556,09 долларов США, в том числе: 48 770,23 долларов США - кредит, 785,86 долларов США - проценты за пользование кредитом.
С учетом указанных обстоятельств и названных норм права следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру, суд сослался на положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1. ФЗ "Об ипотеке \\залоге недвижимости\\ и указал, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного Закона, не установлено.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке \\залоге недвижимости\\, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 \\пункт 1\\ названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд неправомерно принял во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить в 2017 году и не учел, что на 06.11.2015 года просроченная ссудная задолженность составляет 1903, 55 долларов США. 321 октября 2015 года ответчиками была перечислена сумма Банку в размере 14800 долларов США. Из объяснений сторон в заседание судебной коллегии следует, что ответчики вошли в график погашения ежемесячных платежей.
Ответчиками действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного обязательства перед Банком на 06.11.2015 года, с учетом 5% от суммы заложенного имущества, а также учитывая, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительна. Так, на 06.11.2015 года 1 доллар равен был 63, 39 руб. 1903, 55 долларов США x 63, 39 = 120, 66 рублей, стоимость заложенного имущества - 4496 000 x 5% = 224800 рублей.
Также судом первой инстанции не принято во внимание что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками на момент рассмотрения дела в суде исполняются, а образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, и отсутствуют одновременно два обязательных условия перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 26 ноября 2015 года отменить в части обращения взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска АКБ "ФОРА-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)