Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал неправомерным удержание банком при выдаче кредита страховой премии по договору страхования, считал данное условие навязанным, также полагал незаконным условие о территориальной подсудности споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", публичному акционерному обществу "Плюс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что <...> он заключил с ПАО "Плюс Банк" договор потребительского кредита N N с целью приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 647699 руб. 76 коп., из которой 112699 руб. 75 коп. были удержаны банком на оплату страховой премии по договору страхования. Удержание данной комиссии за страхование является незаконным, противоречащим положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию. Индивидуальные условия о территориальной подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику в Кировском районном суде г. Уфа являются незаконными. <...> ПАО "Плюс Банк" переуступил Банку СОЮЗ (акционерное общество) права по данному кредитному договору. В адрес правопреемника истцом направлена претензия о возврате удержанной комиссии за страхование, которая удовлетворена в добровольном порядке не была. Ч. просил признать п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным в части определяющей территориальную подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику в Кировском районном суде г. Уфа, условие договора потребительского кредита в части взимания платы за присоединение к Программе 1 индивидуального страхования от несчастных случаев в сумме 112699 руб. 75 коп., взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) удержанную комиссию в размере 112699 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "Плюс-банк".
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчиков ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "Плюс-банк", а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора страхования между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
В заседание суда апелляционной инстанции Ч. не явился, уполномочил на участие в деле представителя Ж., который доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Банк "СОЮЗ" Х. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО "Плюс Банк" и Ч. заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях для физических лиц по программе "Автоплюс", согласно которому Ч. предоставлен кредит в сумме 647699 руб. 76 коп. сроком на <...> с уплатой за пользование кредитом.
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, согласие заемщика с Общими условиями кредитования по кредитной программе "Автоплюс" и присоединение к ним в целом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14).
Согласно индивидуальным условиям Ч. являясь застрахованным лицом, застрахован по Программам 1 и 2 в ООО "СК "РГС-Жизнь" от смерти в результате несчастного случая и болезни, от постоянной полной потери трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая, временной и постоянной полной потери трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. 20).
<...> между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и Ч. заключен договор страхования от несчастных случаев N <...>, в рамках которого были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на период с <...> по <...>.
Оценив содержания кредитного договора, договора страхования и заявления о добровольном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Обращаясь в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования, Ч. подтвердил добровольность заключения договора страхования.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя доводы жалобы о том, что Ч. был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, заключить договор страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имел возможность отказаться от ее предоставления.
Утверждения истца о том, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения Ч. договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования заключен между Ч. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", оформлен в форме отдельного документа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно заключил договор страхования, выдал распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Приняв во внимание, что согласованный сторонами пункт 18 индивидуальных условий договора устанавливает, что территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику относится к Кировскому районному суда г. Уфа, не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом заключения договора является Республика Башкортостан, г. Уфа, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора в части подсудности рассмотрения споров по искам банка к заемщику не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7293/2017
Требование: О признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части, определяющей территориальную подсудность споров, в части взимания платы за присоединение к программе страхования от несчастных случаев, взыскании удержанной комиссии, расходов на составление искового заявления, оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал неправомерным удержание банком при выдаче кредита страховой премии по договору страхования, считал данное условие навязанным, также полагал незаконным условие о территориальной подсудности споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7293/2017
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", публичному акционерному обществу "Плюс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что <...> он заключил с ПАО "Плюс Банк" договор потребительского кредита N N с целью приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 647699 руб. 76 коп., из которой 112699 руб. 75 коп. были удержаны банком на оплату страховой премии по договору страхования. Удержание данной комиссии за страхование является незаконным, противоречащим положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию. Индивидуальные условия о территориальной подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику в Кировском районном суде г. Уфа являются незаконными. <...> ПАО "Плюс Банк" переуступил Банку СОЮЗ (акционерное общество) права по данному кредитному договору. В адрес правопреемника истцом направлена претензия о возврате удержанной комиссии за страхование, которая удовлетворена в добровольном порядке не была. Ч. просил признать п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным в части определяющей территориальную подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику в Кировском районном суде г. Уфа, условие договора потребительского кредита в части взимания платы за присоединение к Программе 1 индивидуального страхования от несчастных случаев в сумме 112699 руб. 75 коп., взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) удержанную комиссию в размере 112699 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "Плюс-банк".
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчиков ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ПАО "Плюс-банк", а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора страхования между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
В заседание суда апелляционной инстанции Ч. не явился, уполномочил на участие в деле представителя Ж., который доводы жалобы поддержал.
Представитель АО "Банк "СОЮЗ" Х. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО "Плюс Банк" и Ч. заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях для физических лиц по программе "Автоплюс", согласно которому Ч. предоставлен кредит в сумме 647699 руб. 76 коп. сроком на <...> с уплатой за пользование кредитом.
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, согласие заемщика с Общими условиями кредитования по кредитной программе "Автоплюс" и присоединение к ним в целом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14).
Согласно индивидуальным условиям Ч. являясь застрахованным лицом, застрахован по Программам 1 и 2 в ООО "СК "РГС-Жизнь" от смерти в результате несчастного случая и болезни, от постоянной полной потери трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая, временной и постоянной полной потери трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. 20).
<...> между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и Ч. заключен договор страхования от несчастных случаев N <...>, в рамках которого были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на период с <...> по <...>.
Оценив содержания кредитного договора, договора страхования и заявления о добровольном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Обращаясь в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования, Ч. подтвердил добровольность заключения договора страхования.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя доводы жалобы о том, что Ч. был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, заключить договор страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имел возможность отказаться от ее предоставления.
Утверждения истца о том, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения Ч. договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования заключен между Ч. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", оформлен в форме отдельного документа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно заключил договор страхования, выдал распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Приняв во внимание, что согласованный сторонами пункт 18 индивидуальных условий договора устанавливает, что территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику относится к Кировскому районному суда г. Уфа, не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом заключения договора является Республика Башкортостан, г. Уфа, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора в части подсудности рассмотрения споров по искам банка к заемщику не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)