Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Иванова Д.Б. - представитель по дов. от 15.04.2016;
- от Ковальчука А.К. Кеслер С.Л. - представитель по дов. от 16.01.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А14-15465/2016,
установил:
коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - акционерное общество, Банк, ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Ковальчука Алексея Константиновича (ИНН 770404579154) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (судья А.А.Пороник) заявление КБ АО "ЛОКО-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ковальчука А.К. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова) определение арбитражного суда области от 14.03.2017 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ АО "ЛОКО-Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель КБ АО "ЛОКО-Банк", ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 указывает на то, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, то обстоятельства установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, заявитель полагает, что требование, вытекающее из договора поручительства не может являться самостоятельным, и основано кредитном договоре (основном обязательстве).
В судебном заседании представитель КБ АО "ЛОКО-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Ковальчука А.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей КБ АО "ЛОКО-Банк" и Ковальчука А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление КБ АО "ЛОКО-Банк" о признании Ковальчука А.К. банкротом мотивировано неисполнением обязательств по договору поручительства от 20.12.2013 N ДП 2013-025/1536, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2014 N 1, от 11.08.2016 N 2) Ковальчук А.К. солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.12.2013 N 2013-Ф2В/025 о предоставлении кредитной линии в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 213.3, 213.5, 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями пункта 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, Постановлением Пленума ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания необоснованным заявления КБ АО "ЛОКО-Банк" и оставления его без рассмотрения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Право банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку пункт 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.
Следовательно, право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не включены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является исчерпывающим.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
С учетом изложенного, суды руководствуясь разъяснениями норм статей 6, 7, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно установили, что при поступлении заявления КБ АО "ЛОКО-Банк" о признании гражданина Ковальчука А.К. несостоятельным (банкротом), не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, у кредитора в момент обращения отсутствует право на такое обращение.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что задолженность Ковальчука А.К. перед КБ АО "ЛОКО-Банк" не подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, а поскольку заявителем нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то суды пришли к правомерному выводу наличии правовых оснований для признания необоснованным заявления КБ АО "ЛОКО-Банк" и оставления его без рассмотрения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, регламентирующих процесс банкротства граждан.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А14-15465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф10-3154/2017 ПО ДЕЛУ N А14-15465/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность должника перед кредитором не подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А14-15465/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Иванова Д.Б. - представитель по дов. от 15.04.2016;
- от Ковальчука А.К. Кеслер С.Л. - представитель по дов. от 16.01.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А14-15465/2016,
установил:
коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - акционерное общество, Банк, ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Ковальчука Алексея Константиновича (ИНН 770404579154) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (судья А.А.Пороник) заявление КБ АО "ЛОКО-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ковальчука А.К. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова) определение арбитражного суда области от 14.03.2017 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ АО "ЛОКО-Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель КБ АО "ЛОКО-Банк", ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 указывает на то, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, то обстоятельства установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, заявитель полагает, что требование, вытекающее из договора поручительства не может являться самостоятельным, и основано кредитном договоре (основном обязательстве).
В судебном заседании представитель КБ АО "ЛОКО-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Ковальчука А.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей КБ АО "ЛОКО-Банк" и Ковальчука А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление КБ АО "ЛОКО-Банк" о признании Ковальчука А.К. банкротом мотивировано неисполнением обязательств по договору поручительства от 20.12.2013 N ДП 2013-025/1536, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2014 N 1, от 11.08.2016 N 2) Ковальчук А.К. солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.12.2013 N 2013-Ф2В/025 о предоставлении кредитной линии в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 213.3, 213.5, 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями пункта 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, Постановлением Пленума ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания необоснованным заявления КБ АО "ЛОКО-Банк" и оставления его без рассмотрения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Право банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку пункт 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.
Следовательно, право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не включены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является исчерпывающим.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
С учетом изложенного, суды руководствуясь разъяснениями норм статей 6, 7, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно установили, что при поступлении заявления КБ АО "ЛОКО-Банк" о признании гражданина Ковальчука А.К. несостоятельным (банкротом), не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, у кредитора в момент обращения отсутствует право на такое обращение.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что задолженность Ковальчука А.К. перед КБ АО "ЛОКО-Банк" не подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, а поскольку заявителем нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то суды пришли к правомерному выводу наличии правовых оснований для признания необоснованным заявления КБ АО "ЛОКО-Банк" и оставления его без рассмотрения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, регламентирующих процесс банкротства граждан.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А14-15465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)