Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.,
судей Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. ФИО9 на решение Майкопского городского суда от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. ФИО10 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре в нарушение пп. 3 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит принципу свободы договора. Полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по лицевому счету с него удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., что мнению истца является незаконным и расценивается как незаконное обогащение и подлежит возмещению ответчиком. Считал, что на указанную сумму следует начислить процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения плата за пропуск минимального платежа. Обязательство должника по уплате неустойки исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, что не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства, списанные без его распоряжения, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Согласно выписке по лицевому счету удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб., расценивается как незаконное обогащение и подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по лицевому счету с него удержана страховая премия в размере <данные изъяты>., что является незаконным и расценивается как незаконное обогащение и подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N, признать пункты кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и завышенной неустойки и взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения не явился, в исковом заявлении пробил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, что в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", возражений по иску в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. Считает, что установленная неустойка является последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Полагает, что моральный вред, причиненный указанными действиями банка, подлежит компенсации. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что между истцом И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Разрешая требования истца о якобы незаконном удержании банком комиссии, неустойки, страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, вследствие этого незаконного обогащения ответчика и необходимости начисления на сумму незаконного обогащения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно посчитает их необоснованными, поскольку истцом И. не представлена копия кредитного договора, из которого возможно было усмотреть, на каких условиях он был подписан истцом, какова процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, иные условия договора, равно как и не доказано наличие у него убытков.
При этом суд верно указал, что цель сделки - предоставление заемщику денежных средств сторонами была достигнута, денежные средства заемщику И. были предоставлены, что им не оспаривается, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что данный договор не был бы заключен, если бы в него не были включены оспариваемые истцом пункты, не имеется.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенная к материалам дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора, поскольку из нее не усматривается, направлена ли она ответчику, на самой претензии отсутствует отметка о получении ее ответчиком, а также отсутствует уведомление о вручении почтового отправления с описью вложения почтового отправления.
Кроме того, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, истцом не доказано причинение ей физических или нравственных страданий, равно как и виновные действия ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств намерения истца заключить кредитный договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1357/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1357/2016год
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.,
судей Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. ФИО9 на решение Майкопского городского суда от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. ФИО10 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре в нарушение пп. 3 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит принципу свободы договора. Полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по лицевому счету с него удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., что мнению истца является незаконным и расценивается как незаконное обогащение и подлежит возмещению ответчиком. Считал, что на указанную сумму следует начислить процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения плата за пропуск минимального платежа. Обязательство должника по уплате неустойки исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, что не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства, списанные без его распоряжения, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Согласно выписке по лицевому счету удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб., расценивается как незаконное обогащение и подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по лицевому счету с него удержана страховая премия в размере <данные изъяты>., что является незаконным и расценивается как незаконное обогащение и подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N, признать пункты кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и завышенной неустойки и взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения не явился, в исковом заявлении пробил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, что в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", возражений по иску в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. Считает, что установленная неустойка является последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Полагает, что моральный вред, причиненный указанными действиями банка, подлежит компенсации. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что между истцом И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Разрешая требования истца о якобы незаконном удержании банком комиссии, неустойки, страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, вследствие этого незаконного обогащения ответчика и необходимости начисления на сумму незаконного обогащения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно посчитает их необоснованными, поскольку истцом И. не представлена копия кредитного договора, из которого возможно было усмотреть, на каких условиях он был подписан истцом, какова процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, иные условия договора, равно как и не доказано наличие у него убытков.
При этом суд верно указал, что цель сделки - предоставление заемщику денежных средств сторонами была достигнута, денежные средства заемщику И. были предоставлены, что им не оспаривается, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что данный договор не был бы заключен, если бы в него не были включены оспариваемые истцом пункты, не имеется.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенная к материалам дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора, поскольку из нее не усматривается, направлена ли она ответчику, на самой претензии отсутствует отметка о получении ее ответчиком, а также отсутствует уведомление о вручении почтового отправления с описью вложения почтового отправления.
Кроме того, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, истцом не доказано причинение ей физических или нравственных страданий, равно как и виновные действия ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств намерения истца заключить кредитный договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И. ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)