Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в банк с заявлением о переводе средств в иностранной валюте, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Д. в иске к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы вклада... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскании с ответчика неустойки за просрочку перечисления указанных денежных средств на счет истца в "Дил-Банк" (ООО) в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.12.09.2013 года обратился в Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о переводе средств в иностранной валюте в размере... долларов США на счет "Дил-Банк" (ООО), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца Д. и его представителя по доверенности П., представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 21.12.2013 г. в Банке "ТРАСТ" (ПАО) (ранее ПАО "Национальный банк "Траст") на имя истца Д. был оформлен договор срочного вклада "Мультивалютный 2013" N....
В связи с окончанием срока действия вклада 26.12.2014 года истец Д. обратился к ответчику с заявлением на перевод средств в иностранной валюте N... на свой текущий валютный счет N..., открытый в Банке "ТРАСТ" (ПАО).
В тот же день истец обратился в Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о переводе средств в иностранной валюте в размере... долларов США на принадлежащий ему текущий валютный счет..., открытый в Судостроительном банке.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что перевод средств в иностранной валюте до настоящего времени не осуществлен, денежные средства истцу на открытый на его имя в "Дил-Банк" (ООО) счет не перечислены, поскольку денежные средства отправлены не по назначению, а именно в Судостроительный банк. При этом, ответчик отказался вернуть денежные средства, сообщив в письме, что истец вправе обратиться для разрешения вопроса к временной администрации Судостроительного банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что распоряжение Д. о переводе средств в иностранной валюте было банком исполнено на основании его заявления на перевод средств в иностранной валюте N... от 26.12.2014 года, подписанного истцом собственноручно, согласно которому последний просил перевести его денежные средства в размере... долларов США на его счет, открытый в Судостроительном банке.
Согласно справке по лицевому счету клиента N... Банком был осуществлен перевод денежных средств в размере... долларов США по заявленным реквизита, что также подтверждается выпиской по счету.
Поскольку Банк "Траст" (ПАО) исполнил указания истца по перечислению денежных средств, постольку оснований для взыскания суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Учитывая, что не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, нарушения Банком "Траст" (ПАО) прав истца как потребителя банковских услуг, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик указал в заявлении на перевод неправильные реквизиты, в связи с чем денежные средства истца были отправлены не по назначению, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.
Положениями ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Банком "Траст" (ПАО) денежные средства в оспариваемой сумме были перечислены в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства на основании заявления Д. от 26 декабря 2014 года на счет указанный Д. в Судостроительном банке. С правильностью информации, содержащейся в данном распоряжении на перевод денежных средств, с указанными реквизитами, названием Банка, куда следует перечислить денежные средства, Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись под данным документом, подлинность которой он не оспаривал ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.
Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о том, что 26 декабря 2014 года он подал в Банк "Траст" заявление о переводе означенных денежных средств на свой счет в ООО "Дил-Банк".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21450/2016
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в банк с заявлением о переводе средств в иностранной валюте, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21450
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Д. в иске к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы вклада... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскании с ответчика неустойки за просрочку перечисления указанных денежных средств на счет истца в "Дил-Банк" (ООО) в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.12.09.2013 года обратился в Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о переводе средств в иностранной валюте в размере... долларов США на счет "Дил-Банк" (ООО), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца Д. и его представителя по доверенности П., представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 21.12.2013 г. в Банке "ТРАСТ" (ПАО) (ранее ПАО "Национальный банк "Траст") на имя истца Д. был оформлен договор срочного вклада "Мультивалютный 2013" N....
В связи с окончанием срока действия вклада 26.12.2014 года истец Д. обратился к ответчику с заявлением на перевод средств в иностранной валюте N... на свой текущий валютный счет N..., открытый в Банке "ТРАСТ" (ПАО).
В тот же день истец обратился в Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о переводе средств в иностранной валюте в размере... долларов США на принадлежащий ему текущий валютный счет..., открытый в Судостроительном банке.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что перевод средств в иностранной валюте до настоящего времени не осуществлен, денежные средства истцу на открытый на его имя в "Дил-Банк" (ООО) счет не перечислены, поскольку денежные средства отправлены не по назначению, а именно в Судостроительный банк. При этом, ответчик отказался вернуть денежные средства, сообщив в письме, что истец вправе обратиться для разрешения вопроса к временной администрации Судостроительного банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что распоряжение Д. о переводе средств в иностранной валюте было банком исполнено на основании его заявления на перевод средств в иностранной валюте N... от 26.12.2014 года, подписанного истцом собственноручно, согласно которому последний просил перевести его денежные средства в размере... долларов США на его счет, открытый в Судостроительном банке.
Согласно справке по лицевому счету клиента N... Банком был осуществлен перевод денежных средств в размере... долларов США по заявленным реквизита, что также подтверждается выпиской по счету.
Поскольку Банк "Траст" (ПАО) исполнил указания истца по перечислению денежных средств, постольку оснований для взыскания суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Учитывая, что не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, нарушения Банком "Траст" (ПАО) прав истца как потребителя банковских услуг, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик указал в заявлении на перевод неправильные реквизиты, в связи с чем денежные средства истца были отправлены не по назначению, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.
Положениями ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Банком "Траст" (ПАО) денежные средства в оспариваемой сумме были перечислены в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства на основании заявления Д. от 26 декабря 2014 года на счет указанный Д. в Судостроительном банке. С правильностью информации, содержащейся в данном распоряжении на перевод денежных средств, с указанными реквизитами, названием Банка, куда следует перечислить денежные средства, Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись под данным документом, подлинность которой он не оспаривал ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.
Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с бесспорностью о том, что 26 декабря 2014 года он подал в Банк "Траст" заявление о переводе означенных денежных средств на свой счет в ООО "Дил-Банк".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)