Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Галязимова А.В. по паспорту,
от ответчика (должника): Загребельной Я.А. по доверенности от 29.12.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21248/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-27713/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску ИП Галязимова Александра Владимировича
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Галязимов Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) о взыскании 732 533 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 13 490 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения, по день фактического исполнения обязательства.
Впоследствии истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просил привлечь в качестве ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет). Указанное ходатайство судом удовлетворено. Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 10.07.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Галязимова Александра Владимировича взыскано 732 533 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 9 086 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 732 533 руб. 47 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 17 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает Комитет, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Предприниматель Галязимов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Фонд в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Предприниматель и представитель Комитета поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 Предприниматель обратился в адрес Фонда с заявкой N 4369-АР на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург. Богатырский пр., д. 10, лит. А, пом. 36-Н, площадью 84.2 кв. м (далее - аукцион).
Платежным поручением от 06.02.2017 N 044 Предпринимателем перечислил Фонду задаток для участия в аукционе в размере 732 533 руб. 47 коп.
08.02.2017 был составлен протокол о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе.
13.02.2017 Фонд направил Предпринимателю проект договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также акт приема-передачи объекта и сообщил о необходимости подписания Предпринимателем представленных документов в течение 12 рабочих дней со дня направления уведомления. Фонд также предупредил Предпринимателя о том, что в случае уклонения (отказа) от заключения договора аренды в установленный срок задаток не подлежит возврату.
Письмом от 03.03.2017 Предприниматель обратился в адрес Фонда с требованием о возврате суммы задатка.
13.03.2017 комиссией Фонда принято решение о признании Предпринимателя отказавшимся от заключения договора аренды.
Полагая, действия ответчика по удержанию задатка являются незаконными, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Названные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В разделе XXI названных Правил указаны последствия признания аукциона несостоявшимся.
Согласно пункту 151 Правил, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
В пункте 152 Правил указано, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 настоящих Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.
В рассматриваемом случае аукцион был признан несостоявшимися в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе.
По мнению Комитета, основания для возврата задатка отсутствуют, так как Предприниматель отказался заключения договора.
Суд первой инстанции правомерно признал данную позицию Комитета необоснованной.
Ссылки Комитета и Фонда на пункты 28, 120 Правил, согласно которым размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявка на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае являются неправомерными, поскольку не учитывают специальные нормы раздела XXI Правил о последствиях признания аукциона несостоявшимися, которые предусматривают обязанность организатора заключить договор в случае признания аукциона несостоявшимся с его единственным участником, но не предусматривают такой обязанности для последнего.
Тот факт, что в отношении Предпринимателя, как единственного участника аукциона, аукционной комиссией принято решение о заключении с ним договора аренды, не означает, что у Предпринимателя возникла такая обязанность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.
Установив, что договор с Предпринимателем заключен не был, основания для удержания задатка отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения в полном объеме, в части процентов - частично, так как проценты подлежат начислению с 10.03.2017.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-27713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 13АП-21248/2017 ПО ДЕЛУ N А56-27713/2017
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 13АП-21248/2017
Дело N А56-27713/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Галязимова А.В. по паспорту,
от ответчика (должника): Загребельной Я.А. по доверенности от 29.12.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21248/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-27713/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску ИП Галязимова Александра Владимировича
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галязимов Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) о взыскании 732 533 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 13 490 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения, по день фактического исполнения обязательства.
Впоследствии истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просил привлечь в качестве ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет). Указанное ходатайство судом удовлетворено. Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 10.07.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Галязимова Александра Владимировича взыскано 732 533 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 9 086 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 732 533 руб. 47 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 17 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает Комитет, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Предприниматель Галязимов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Фонд в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Предприниматель и представитель Комитета поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 Предприниматель обратился в адрес Фонда с заявкой N 4369-АР на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург. Богатырский пр., д. 10, лит. А, пом. 36-Н, площадью 84.2 кв. м (далее - аукцион).
Платежным поручением от 06.02.2017 N 044 Предпринимателем перечислил Фонду задаток для участия в аукционе в размере 732 533 руб. 47 коп.
08.02.2017 был составлен протокол о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе.
13.02.2017 Фонд направил Предпринимателю проект договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также акт приема-передачи объекта и сообщил о необходимости подписания Предпринимателем представленных документов в течение 12 рабочих дней со дня направления уведомления. Фонд также предупредил Предпринимателя о том, что в случае уклонения (отказа) от заключения договора аренды в установленный срок задаток не подлежит возврату.
Письмом от 03.03.2017 Предприниматель обратился в адрес Фонда с требованием о возврате суммы задатка.
13.03.2017 комиссией Фонда принято решение о признании Предпринимателя отказавшимся от заключения договора аренды.
Полагая, действия ответчика по удержанию задатка являются незаконными, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Названные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В разделе XXI названных Правил указаны последствия признания аукциона несостоявшимся.
Согласно пункту 151 Правил, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
В пункте 152 Правил указано, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 настоящих Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.
В рассматриваемом случае аукцион был признан несостоявшимися в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе.
По мнению Комитета, основания для возврата задатка отсутствуют, так как Предприниматель отказался заключения договора.
Суд первой инстанции правомерно признал данную позицию Комитета необоснованной.
Ссылки Комитета и Фонда на пункты 28, 120 Правил, согласно которым размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявка на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае являются неправомерными, поскольку не учитывают специальные нормы раздела XXI Правил о последствиях признания аукциона несостоявшимися, которые предусматривают обязанность организатора заключить договор в случае признания аукциона несостоявшимся с его единственным участником, но не предусматривают такой обязанности для последнего.
Тот факт, что в отношении Предпринимателя, как единственного участника аукциона, аукционной комиссией принято решение о заключении с ним договора аренды, не означает, что у Предпринимателя возникла такая обязанность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.
Установив, что договор с Предпринимателем заключен не был, основания для удержания задатка отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части неосновательного обогащения в полном объеме, в части процентов - частично, так как проценты подлежат начислению с 10.03.2017.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-27713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)