Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Б. заключен кредитный договор NN во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 71000 руб., с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, за период с 17.02.2016 по 01.02.2017 размер задолженности по основному долгу составил 56719 руб. 83 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Б. в пользу банка 50792 руб. 83 коп. кредитной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1702 руб. 95 коп.
В остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его изменить в части взыскания судебных расходов, указывая на неверный расчет судом расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, что она должна быть рассчитана исходя из суммы, определенной с учетом платежей, поступивших после подачи настоящего иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Б. в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Б. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 71000 руб. с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 17.02.2016 по 01.02.2017 составила 56719 руб. 83 коп.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета также не представлено.
Однако за период с 06.02.2017 по 10.05.2017 ответчиком в счет погашения задолженности были внесены платежи на общую сумму в размере 5925 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 50794 руб. 83 коп.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом пропорционально удовлетворенным требованиям была взыскана госпошлина в размере 1702 руб. 95 коп.
Между тем, как верно указано заявителем жалобы, при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом не было учтено, что один из платежей в сумме 1000 руб. был произведен ответчиком уже после подачи иска, а именно 10.05.2017, поэтому сумма, из которой подлежала расчету госпошлина должна была быть рассчитана от суммы 51794 руб. 83 коп., а не от 50794 руб. 83 коп. Указанное подтверждается позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, рассчитывая госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а не как ошибочно указано ответчиком от суммы взыскания, ее размер с учетом платежа, поступившего после подачи иска, составит 1736 руб. 47 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, в оспариваемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, увеличив сумму до 1736 руб. 95 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15220/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15220/2017
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Б. заключен кредитный договор NN во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 71000 руб., с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, за период с 17.02.2016 по 01.02.2017 размер задолженности по основному долгу составил 56719 руб. 83 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Б. в пользу банка 50792 руб. 83 коп. кредитной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1702 руб. 95 коп.
В остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его изменить в части взыскания судебных расходов, указывая на неверный расчет судом расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, что она должна быть рассчитана исходя из суммы, определенной с учетом платежей, поступивших после подачи настоящего иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Б. в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Б. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 71000 руб. с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 17.02.2016 по 01.02.2017 составила 56719 руб. 83 коп.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета также не представлено.
Однако за период с 06.02.2017 по 10.05.2017 ответчиком в счет погашения задолженности были внесены платежи на общую сумму в размере 5925 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 50794 руб. 83 коп.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом пропорционально удовлетворенным требованиям была взыскана госпошлина в размере 1702 руб. 95 коп.
Между тем, как верно указано заявителем жалобы, при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом не было учтено, что один из платежей в сумме 1000 руб. был произведен ответчиком уже после подачи иска, а именно 10.05.2017, поэтому сумма, из которой подлежала расчету госпошлина должна была быть рассчитана от суммы 51794 руб. 83 коп., а не от 50794 руб. 83 коп. Указанное подтверждается позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, рассчитывая госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а не как ошибочно указано ответчиком от суммы взыскания, ее размер с учетом платежа, поступившего после подачи иска, составит 1736 руб. 47 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, в оспариваемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, увеличив сумму до 1736 руб. 95 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)