Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Михаила Валерьевича на определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-13659/2016 о несостоятельности (банкротстве) Никитина Михаила Валерьевича (ИНН 550200073266), принятые по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, строение 1) о включении в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: Никитин Михаил Валерьевич, представитель акционерного общества "ОТП Банк" Попова В.В. по доверенности от 18.10.2016 N 440-5.
Суд
установил:
Никитин Михаил Валерьевич (далее по тексту - Никитин М.В., должник, поручитель) 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке, установленной главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области Никитин М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", кредитор) 25.11.2016 в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Никитина М.В. задолженности в размере 26 626 560 руб. 55 коп.
Определением от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина М.В. включено требование АО "ОТП Банк" в сумме 26 626 560 руб. 55 коп., из которых: 21 164 844 руб. 12 коп. - основной долг по кредиту, 2 641 001 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 810 714 руб. 92 коп. - пеня по уплате повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, 10 000 руб. - расходы по государственной пошлине, как требование не обеспеченное залогом.
Не согласившись с определением и постановлением Никитин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Никитин М.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приводит следующие доводы: 21.11.2011 в связи с ликвидацией заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее по тексту - "Интеркабель") прекратилось обязательство, которое обеспечивало поручительство Никитина М.В., а значит и прекратили действовать обязательства Никитина М.В. перед АО "ОТП Банк"; предъявление иска ко всем должникам совместно, в том числе к Никитину М.В., не означает предъявление требования об уплате долга к поручителю Никитину М.В. отдельно; решение Центрального суда города Омска по делу N 2-144/2010 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно было вынесено по результатам рассмотрения требования АО "ОТП Банк" ко всем должникам совместно, а не к Никитину М.В., в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "ОТП Банк" только к Никитину М.В.
В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ОТП Банк" просил суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 626 560 руб. 55 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.
Между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (далее - банк) и ООО "Интеркабель" заключен кредитный договор от 21.12.2007 N 52/122 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1, дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 2, дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2), согласно условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 40 000 000 рублей в пределах (лимита) которой заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, (вернув кредит или часть кредита) заемщик вправе вновь его (часть кредита) получить, и так каждый раз до истечения срока действия кредитного договора, при условии, что на каждую дату в пределах этого срока сумма долга по кредиту не должна быть выше лимита. Ссудный счет, если банк в последующем не примет иного (любого) и без согласия на то заемщика решения, открывается заемщику на срок до 21.12.2009, до которой (даты) заемщик вправе обращаться в банк за получением кредита, а возможность получения кредитов заемщиком по ее наступлении прекращается. Срок возврата полученных заемщиком по договору средств (кредита или каждой его части, если кредит получен частями), определяется периодом в 90 дней со дня получения кредита (каждой его части) заемщиком.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 21.12.2007 N 52/122 в обеспечение своевременного возврата кредита (уплаты процентов) заемщик предоставляет банку залог недвижимости (ипотека), товары в обороте, поручительства юридического и физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/122 банк и Никитин М.В. заключили договор поручительства от 21.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1, дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2) (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязывается перед банком за исполнение обязательств ООО "Интеркабель", принятых им по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/122.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010 солидарно с Никитина М.В., Тарасова И.В. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ранее именуемый ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество)) взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/22 в сумме 41 527 501 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
С учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010, а именно фактов заключения 21.12.2007 договора поручительства между кредитором и Никитиным М.В. и действительности содержащихся в нем условий, а также неисполнения ООО "Интеркабель" принятых на себя обязательств.
Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что кредитор - ОАО "ОТП Банк" до исключения должника - ООО "Интеркабель" из реестра реализовал свое право в отношении поручителей, поскольку ООО "Интеркабель" исключено из реестра 21.11.2011, тогда как решение Центрального районного суда города Омска о взыскании с Никитина М.В. как поручителя ООО "Интеркабель" принято - 01.07.2010. Следовательно, кредитор предъявил требование к поручителю до ликвидации основного должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.
Таким образом, ликвидация основного должника в данном случае не прекращает поручительство.
При этом, как разъяснено в пункте 51 Постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Никитин М.В. не представил доказательств погашения остатка задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 26 626 560 руб. 55 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф04-3008/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13659/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования в размере долга по кредиту, процентов и пени как подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А46-13659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Михаила Валерьевича на определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-13659/2016 о несостоятельности (банкротстве) Никитина Михаила Валерьевича (ИНН 550200073266), принятые по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, строение 1) о включении в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: Никитин Михаил Валерьевич, представитель акционерного общества "ОТП Банк" Попова В.В. по доверенности от 18.10.2016 N 440-5.
Суд
установил:
Никитин Михаил Валерьевич (далее по тексту - Никитин М.В., должник, поручитель) 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке, установленной главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области Никитин М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", кредитор) 25.11.2016 в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Никитина М.В. задолженности в размере 26 626 560 руб. 55 коп.
Определением от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина М.В. включено требование АО "ОТП Банк" в сумме 26 626 560 руб. 55 коп., из которых: 21 164 844 руб. 12 коп. - основной долг по кредиту, 2 641 001 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 810 714 руб. 92 коп. - пеня по уплате повышенных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, 10 000 руб. - расходы по государственной пошлине, как требование не обеспеченное залогом.
Не согласившись с определением и постановлением Никитин М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Никитин М.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приводит следующие доводы: 21.11.2011 в связи с ликвидацией заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее по тексту - "Интеркабель") прекратилось обязательство, которое обеспечивало поручительство Никитина М.В., а значит и прекратили действовать обязательства Никитина М.В. перед АО "ОТП Банк"; предъявление иска ко всем должникам совместно, в том числе к Никитину М.В., не означает предъявление требования об уплате долга к поручителю Никитину М.В. отдельно; решение Центрального суда города Омска по делу N 2-144/2010 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно было вынесено по результатам рассмотрения требования АО "ОТП Банк" ко всем должникам совместно, а не к Никитину М.В., в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "ОТП Банк" только к Никитину М.В.
В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ОТП Банк" просил суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 626 560 руб. 55 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.
Между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (далее - банк) и ООО "Интеркабель" заключен кредитный договор от 21.12.2007 N 52/122 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1, дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 2, дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2), согласно условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 40 000 000 рублей в пределах (лимита) которой заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, (вернув кредит или часть кредита) заемщик вправе вновь его (часть кредита) получить, и так каждый раз до истечения срока действия кредитного договора, при условии, что на каждую дату в пределах этого срока сумма долга по кредиту не должна быть выше лимита. Ссудный счет, если банк в последующем не примет иного (любого) и без согласия на то заемщика решения, открывается заемщику на срок до 21.12.2009, до которой (даты) заемщик вправе обращаться в банк за получением кредита, а возможность получения кредитов заемщиком по ее наступлении прекращается. Срок возврата полученных заемщиком по договору средств (кредита или каждой его части, если кредит получен частями), определяется периодом в 90 дней со дня получения кредита (каждой его части) заемщиком.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 21.12.2007 N 52/122 в обеспечение своевременного возврата кредита (уплаты процентов) заемщик предоставляет банку залог недвижимости (ипотека), товары в обороте, поручительства юридического и физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/122 банк и Никитин М.В. заключили договор поручительства от 21.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 1, дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2) (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязывается перед банком за исполнение обязательств ООО "Интеркабель", принятых им по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/122.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010 солидарно с Никитина М.В., Тарасова И.В. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ранее именуемый ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество)) взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/22 в сумме 41 527 501 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
С учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Омска от 01.07.2010 по делу N 2-144/2010, а именно фактов заключения 21.12.2007 договора поручительства между кредитором и Никитиным М.В. и действительности содержащихся в нем условий, а также неисполнения ООО "Интеркабель" принятых на себя обязательств.
Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что кредитор - ОАО "ОТП Банк" до исключения должника - ООО "Интеркабель" из реестра реализовал свое право в отношении поручителей, поскольку ООО "Интеркабель" исключено из реестра 21.11.2011, тогда как решение Центрального районного суда города Омска о взыскании с Никитина М.В. как поручителя ООО "Интеркабель" принято - 01.07.2010. Следовательно, кредитор предъявил требование к поручителю до ликвидации основного должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.
Таким образом, ликвидация основного должника в данном случае не прекращает поручительство.
При этом, как разъяснено в пункте 51 Постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Никитин М.В. не представил доказательств погашения остатка задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 26 626 560 руб. 55 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА
О.В.ИШУТИНА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)