Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г.
об оставлении без рассмотрения требований истца
по делу N А40-114460/15 (76-899), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (ИНН 5406687337, ОГРН 1115476126633)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ - Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
о расторжении договора лизинга, о взыскании убытков в размере 5.301.490 руб. 37 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 3.655.294 руб. 32 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ - Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N ДЛ55119-34Ф (54) от 18.12.2013 г., о взыскании суммы убытков в размере 5.301.490 руб. 37 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 3.655.294 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. оставлены без рассмотрения исковые требования ООО "Беловская дорожно-строительная компания" о расторжении договора лизинга N ДЛ55119-34Ф(54) от 18.12.2013 г., заключенного между ООО "Беловская дорожно-строительная компания" и ООО "РАФ-Лизинг".
ООО "Беловская дорожно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. оставлены без рассмотрения исковые требования ООО "Беловская дорожно-строительная компания" о взыскании с ООО "РАФ - Лизинг" убытков в размере 5.301.490 руб. 37 коп., упущенной выгоды в размере 3.655.294 руб. 32 коп. по делу N А40-114460/15-76-899 по иску ООО "Беловская дорожно-строительная компания" о расторжении договора лизинга N ДЛ55119-34Ф(54) от 18.12.2013 г., заключенного между ООО "Беловская дорожно-строительная компания" и ООО "РАФ-Лизинг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку при оставлении иска без рассмотрения, суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины истцу из средств федерального бюджета.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда от 17.11.2015 г. подлежит изменению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ55119-34Ф(54) (далее - договор лизинга).
Согласно пункту 5 договора лизинга, к отношениям сторонам, в части, не урегулированной настоящим договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные Генеральным директором лизингодателя 18.04.2011 г. (далее - Правила лизинга), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 17.2 Правил лизинга, в случае, если стороны не могут прийти к согласию по спорным вопросам, то все споры и разногласия, возникающие из/или в связи с договором лизинга, а также в случае его нарушения, прекращения и недействительности, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До обращения лизингополучателя в суд, последний обязан направить лизингодателю претензию, которая должна быть мотивированной и составленной в письменной форме с приложением надлежащим образом заверенных доказательств и отправлена в адрес лизингополучателя. Претензия должна быть рассмотрена лизингодателем, а ответ направлен лизингополучателю в течение 20 дней с момента ее получения.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования руководствуясь положениями пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и п. 17.2 Правил лизинга, исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку суд установил, что лизингополучателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, что не оспаривается истцом при обращении с настоящей жалобой в апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Абз. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При обращении в суд с иском истцом платежными поручениями от 01.06.2015 г. N 852 и от 01.06.2015 г. N 851 (т. 1, л.д. 11-12) оплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. 00 коп. и 67.784 руб. 00 коп., которые подлежали возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, суд первой инстанции полностью истцу госпошлину не возвратил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину лишь в размере 6.000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 852 от 01.06.2015 г., а государственную пошлину в размере 67.784 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 851 от 01.06.2015 г. судом первой инстанции истцу не возвращена. Также госпошлина не была возвращена истцу и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.11.2015 г. подлежит отмене, а заявление ООО "Беловская дорожно-строительная компания" о полном возврате государственной пошлины в размере 67.784 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 851 от 01.06.2015 г., уплаченной при подаче искового заявления, - удовлетворению.
В остальной части определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению из средств федерального бюджета.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ответчика. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 148, 149, 156, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-114460/15(76-899) изменить в части распределения государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (ИНН 5406687337, ОГРН 1115476126633) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в размере 67.784 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 851 от 01.06.2015 г.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-114460/15 (76-899) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ - Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1115476126633, ИНН 5406687337) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-6353/2016 ПО ДЕЛУ N А40-114460/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-6353/2016
Дело N А40-114460/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г.
об оставлении без рассмотрения требований истца
по делу N А40-114460/15 (76-899), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (ИНН 5406687337, ОГРН 1115476126633)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ - Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
о расторжении договора лизинга, о взыскании убытков в размере 5.301.490 руб. 37 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 3.655.294 руб. 32 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ - Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N ДЛ55119-34Ф (54) от 18.12.2013 г., о взыскании суммы убытков в размере 5.301.490 руб. 37 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 3.655.294 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. оставлены без рассмотрения исковые требования ООО "Беловская дорожно-строительная компания" о расторжении договора лизинга N ДЛ55119-34Ф(54) от 18.12.2013 г., заключенного между ООО "Беловская дорожно-строительная компания" и ООО "РАФ-Лизинг".
ООО "Беловская дорожно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. оставлены без рассмотрения исковые требования ООО "Беловская дорожно-строительная компания" о взыскании с ООО "РАФ - Лизинг" убытков в размере 5.301.490 руб. 37 коп., упущенной выгоды в размере 3.655.294 руб. 32 коп. по делу N А40-114460/15-76-899 по иску ООО "Беловская дорожно-строительная компания" о расторжении договора лизинга N ДЛ55119-34Ф(54) от 18.12.2013 г., заключенного между ООО "Беловская дорожно-строительная компания" и ООО "РАФ-Лизинг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку при оставлении иска без рассмотрения, суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины истцу из средств федерального бюджета.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда от 17.11.2015 г. подлежит изменению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между ООО "РАФ-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ55119-34Ф(54) (далее - договор лизинга).
Согласно пункту 5 договора лизинга, к отношениям сторонам, в части, не урегулированной настоящим договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные Генеральным директором лизингодателя 18.04.2011 г. (далее - Правила лизинга), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 17.2 Правил лизинга, в случае, если стороны не могут прийти к согласию по спорным вопросам, то все споры и разногласия, возникающие из/или в связи с договором лизинга, а также в случае его нарушения, прекращения и недействительности, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До обращения лизингополучателя в суд, последний обязан направить лизингодателю претензию, которая должна быть мотивированной и составленной в письменной форме с приложением надлежащим образом заверенных доказательств и отправлена в адрес лизингополучателя. Претензия должна быть рассмотрена лизингодателем, а ответ направлен лизингополучателю в течение 20 дней с момента ее получения.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования руководствуясь положениями пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и п. 17.2 Правил лизинга, исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку суд установил, что лизингополучателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, что не оспаривается истцом при обращении с настоящей жалобой в апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Абз. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При обращении в суд с иском истцом платежными поручениями от 01.06.2015 г. N 852 и от 01.06.2015 г. N 851 (т. 1, л.д. 11-12) оплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. 00 коп. и 67.784 руб. 00 коп., которые подлежали возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, суд первой инстанции полностью истцу госпошлину не возвратил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину лишь в размере 6.000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 852 от 01.06.2015 г., а государственную пошлину в размере 67.784 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 851 от 01.06.2015 г. судом первой инстанции истцу не возвращена. Также госпошлина не была возвращена истцу и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.11.2015 г. подлежит отмене, а заявление ООО "Беловская дорожно-строительная компания" о полном возврате государственной пошлины в размере 67.784 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 851 от 01.06.2015 г., уплаченной при подаче искового заявления, - удовлетворению.
В остальной части определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению из средств федерального бюджета.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ответчика. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 148, 149, 156, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-114460/15(76-899) изменить в части распределения государственной пошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (ИНН 5406687337, ОГРН 1115476126633) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в размере 67.784 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 851 от 01.06.2015 г.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-114460/15 (76-899) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ - Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1115476126633, ИНН 5406687337) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)