Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 22.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ООО "РемДорСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08. - 11.09.2015 г.,
по делу N А40-116052/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "РемДорСтрой" (ОГРН 1095077000864, ИНН 5077023578, 142271, Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7)
ответчик ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Веретенцев А.Г. по дов. от 08.06.2015 г., Лукинова А.В. по дов. от 15.02.2015 г.;
- от ответчика: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.,
установил:
ООО "РемДорСтрой" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о взыскании 195 205,52 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой неустойки по Договору лизинга от 31.08.2012 г. N 11432/2012 по неправильному расчету, выполненному лизингодателем, в размере большем, нежели причиталось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.09.2015 г. (т. 1 л.д. 143), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "РемДорСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор лизинга от 31.08.2012 г. N 11432/2012.
Лизингополучатель указывает, что оплачивало выставленные ему лизингодателем счета, в т.ч. на уплату неустойки за просрочку во внесении лизинговых платежей.
При этом лизингополучатель полагает, что лизингодатель неправильно (о ошибочно) рассчитывал неустойку, в связи с чем лизингополучателем уплачено в счет неустойки на 195 205,52 руб. большем, нежели причиталось.
Указанную сумму лизингополучатель требует взыскать с лизингодателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Лизингодатель правильно рассчитывает неустойку, учитывая суммы фактически поступивших лизинговых платежей и сроки их внесения.
При этом лизингодатель правильно руководствуется графиком лизинговых платежей, установленным Дополнительным соглашением от 15.01.2014 г. (т. 2 л.д. 101).
Тогда как лизингополучатель свой контррасчет неустойки основывает на прежнем графике лизинговых платежей, включенном в Договор лизинга от 31.08.2012 г. N 11432/2012 (т. 1 л.д. 19-20), который применению не подлежит, т.к. стороны Дополнительным соглашением от 15.01.2014 г. установили новый график.
В суде апелляционной инстанции представитель лизингополучателя указал, что его единоличный исполнительный орган Головлев А.В. не подписывал Дополнительное соглашение от 15.01.2014 г., в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось).
Данное ходатайство судом отклонено, т.к. Дополнительное соглашение от 15.01.2014 г. у лизингодателя имеется в оригинале (оригинал демонстрировался суду); при этом Истец не заявил о его фальсификации, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании разъяснил Истцу, что довод о подделке подписи может быть заявлен только посредством оформления заявления в порядке ст. 161 ГК РФ; при этом Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что Головлев А.В., от имени которого заключено оспариваемое соглашение, подтвердил, что подпись выполнена не им.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лизингодатель обоснованно и правильно начислил лизингополучателю неустойку и рассчитал ее размере, в связи с чем оснований для ее возврата лизингополучателю не имеется, - соответствует обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.-11.09.2015 г. по делу N А40-116052/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 09АП-48366/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116052/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-116052/2015
резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 22.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ООО "РемДорСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08. - 11.09.2015 г.,
по делу N А40-116052/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "РемДорСтрой" (ОГРН 1095077000864, ИНН 5077023578, 142271, Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7)
ответчик ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Веретенцев А.Г. по дов. от 08.06.2015 г., Лукинова А.В. по дов. от 15.02.2015 г.;
- от ответчика: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.,
установил:
ООО "РемДорСтрой" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о взыскании 195 205,52 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой неустойки по Договору лизинга от 31.08.2012 г. N 11432/2012 по неправильному расчету, выполненному лизингодателем, в размере большем, нежели причиталось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.09.2015 г. (т. 1 л.д. 143), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "РемДорСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор лизинга от 31.08.2012 г. N 11432/2012.
Лизингополучатель указывает, что оплачивало выставленные ему лизингодателем счета, в т.ч. на уплату неустойки за просрочку во внесении лизинговых платежей.
При этом лизингополучатель полагает, что лизингодатель неправильно (о ошибочно) рассчитывал неустойку, в связи с чем лизингополучателем уплачено в счет неустойки на 195 205,52 руб. большем, нежели причиталось.
Указанную сумму лизингополучатель требует взыскать с лизингодателя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Лизингодатель правильно рассчитывает неустойку, учитывая суммы фактически поступивших лизинговых платежей и сроки их внесения.
При этом лизингодатель правильно руководствуется графиком лизинговых платежей, установленным Дополнительным соглашением от 15.01.2014 г. (т. 2 л.д. 101).
Тогда как лизингополучатель свой контррасчет неустойки основывает на прежнем графике лизинговых платежей, включенном в Договор лизинга от 31.08.2012 г. N 11432/2012 (т. 1 л.д. 19-20), который применению не подлежит, т.к. стороны Дополнительным соглашением от 15.01.2014 г. установили новый график.
В суде апелляционной инстанции представитель лизингополучателя указал, что его единоличный исполнительный орган Головлев А.В. не подписывал Дополнительное соглашение от 15.01.2014 г., в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось).
Данное ходатайство судом отклонено, т.к. Дополнительное соглашение от 15.01.2014 г. у лизингодателя имеется в оригинале (оригинал демонстрировался суду); при этом Истец не заявил о его фальсификации, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании разъяснил Истцу, что довод о подделке подписи может быть заявлен только посредством оформления заявления в порядке ст. 161 ГК РФ; при этом Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что Головлев А.В., от имени которого заключено оспариваемое соглашение, подтвердил, что подпись выполнена не им.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лизингодатель обоснованно и правильно начислил лизингополучателю неустойку и рассчитал ее размере, в связи с чем оснований для ее возврата лизингополучателю не имеется, - соответствует обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.-11.09.2015 г. по делу N А40-116052/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)