Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумурова А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Вагановой Е.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика А. на заочное решение Муйского районного суда РБ от 10 июня 2016 г., которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
В обоснование требований банк указал, что ... г. между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму <...> руб. сроком по ... г. под <...>% годовых ... г. заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору о реструктуризации, подписан график платежей N .... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ... г. образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, по результатам чего исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права. Заявление о пересмотре заочного решения суда безосновательно было возвращено ему без рассмотрения со ссылкой на получение им копии решения суда ... г. Имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии апеллянт А. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), не явился, извещался надлежаще. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель банка М. возражала против отмены решения суда.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что приведенная статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Одновременно в п. 63 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела видно, что судебные извещения в адрес А. дважды направлялись по адресу его регистрации по месту жительства - <...> и возвращались не врученными с отметкой "за истечением срока хранения".
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и как следствие рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Тяжелое материальное положение, иные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств из кредитного договора, заключенного с банком.
Что касается неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (имеющими в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчиком А. не заявлялось об уменьшении размера неустойки до вынесения решения по делу. При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом неверно применены нормы материального права - ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии нет.
Кроме того, подписывая кредитный договор, график погашения платежей (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от ... г.), содержащих полную информацию о кредите, ответчик знал об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями мог отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последний согласился с условиями и подписал кредитный договор.
Более того при размерах просроченного основного долга и просроченных процентов, периоде просрочки, оснований считать начисленные размеры неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в любом случае нет.
Иные доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют, поскольку ответчик, в любом случае не был ограничен в праве на судебную защиту, в том числе посредством апелляционного обжалования принятого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта, не свидетельствуют.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Муйского районного суда РБ от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5530/2016
Требование: О досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5530
Судья: Тумурова А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Вагановой Е.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика А. на заочное решение Муйского районного суда РБ от 10 июня 2016 г., которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
В обоснование требований банк указал, что ... г. между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму <...> руб. сроком по ... г. под <...>% годовых ... г. заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору о реструктуризации, подписан график платежей N .... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ... г. образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, по результатам чего исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права. Заявление о пересмотре заочного решения суда безосновательно было возвращено ему без рассмотрения со ссылкой на получение им копии решения суда ... г. Имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии апеллянт А. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), не явился, извещался надлежаще. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель банка М. возражала против отмены решения суда.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что приведенная статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Одновременно в п. 63 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела видно, что судебные извещения в адрес А. дважды направлялись по адресу его регистрации по месту жительства - <...> и возвращались не врученными с отметкой "за истечением срока хранения".
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и как следствие рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Тяжелое материальное положение, иные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств из кредитного договора, заключенного с банком.
Что касается неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (имеющими в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчиком А. не заявлялось об уменьшении размера неустойки до вынесения решения по делу. При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом неверно применены нормы материального права - ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии нет.
Кроме того, подписывая кредитный договор, график погашения платежей (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от ... г.), содержащих полную информацию о кредите, ответчик знал об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями мог отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последний согласился с условиями и подписал кредитный договор.
Более того при размерах просроченного основного долга и просроченных процентов, периоде просрочки, оснований считать начисленные размеры неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в любом случае нет.
Иные доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют, поскольку ответчик, в любом случае не был ограничен в праве на судебную защиту, в том числе посредством апелляционного обжалования принятого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта, не свидетельствуют.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Муйского районного суда РБ от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)