Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил направить в его адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации об истребовании документов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании документов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила направить в ее адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, однако ответа не получила. Истец считает, что она как заемщик по кредитному договору имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания о каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, истец указала на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по ее мнению, явилось нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного просит суд возложить на наименование организации обязанность выдать ей копии следующих документов: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.
Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации был заключен кредитный договор. По условиям указанного договора банк предоставил истцу кредит в размере сумма и открыл фио текущий счет.
дата истец адресовал банку претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявила требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, сославшись на отсутствие у нее данных документов.
Истец указала, что данная претензия направлялась ею в адрес банка, однако ответа на претензию не поступило, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фио не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком. В удовлетворении исковых требований об истребовании документов отказано, поскольку истицей не представлено доказательств того, что банк уклонялся от выдачи документов.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке которые предусмотрены законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3).
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Согласно ст. 26 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1 ст. 26).
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актом других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 4 ст. 26).
Следовательно, данной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из содержания п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что дата она обратилась в адрес ответчика с претензией о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.
Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Вместе с тем, истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств личного обращения к ответчику с требованием о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.
Более того, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как данный запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим ссылка суда на необходимость в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ личного обращения истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, является обоснованной.
По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.
С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, вышеуказанным Законом установлена обязанность исполнителя до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует от ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного выше Закона не обоснована.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выбору о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, в частности, непредставления банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной в иске информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34632/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил направить в его адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34632
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации об истребовании документов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании документов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила направить в ее адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, однако ответа не получила. Истец считает, что она как заемщик по кредитному договору имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания о каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, истец указала на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по ее мнению, явилось нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного просит суд возложить на наименование организации обязанность выдать ей копии следующих документов: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.
Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации был заключен кредитный договор. По условиям указанного договора банк предоставил истцу кредит в размере сумма и открыл фио текущий счет.
дата истец адресовал банку претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявила требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, сославшись на отсутствие у нее данных документов.
Истец указала, что данная претензия направлялась ею в адрес банка, однако ответа на претензию не поступило, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фио не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком. В удовлетворении исковых требований об истребовании документов отказано, поскольку истицей не представлено доказательств того, что банк уклонялся от выдачи документов.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке которые предусмотрены законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3).
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Согласно ст. 26 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1 ст. 26).
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актом других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 4 ст. 26).
Следовательно, данной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из содержания п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что дата она обратилась в адрес ответчика с претензией о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.
Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Вместе с тем, истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств личного обращения к ответчику с требованием о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему и расширенной выписки по лицевому счету.
Более того, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как данный запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим ссылка суда на необходимость в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ личного обращения истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, является обоснованной.
По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.
С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, вышеуказанным Законом установлена обязанность исполнителя до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует от ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного выше Закона не обоснована.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выбору о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, в частности, непредставления банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной в иске информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)