Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыгин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2017 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к С.Л., С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску С.Л., С.Е. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.Л., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком С.Л. 02.02.2013 на сумму кредита 1000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Поручителем по кредитному обязательству выступила С.Е. Требования мотивированы тем, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с них солидарно в размере 2481203,23 руб., включая срочный основной долг - 747924,03 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 12 750 руб., задолженность по срочным процентам - 112170,56 руб., задолженность по просроченным процентам - 242 250 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 2608,84 коп., задолженность по пени - 1363 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 606,02 руб.
Определением суда принято встречное исковое заявление С.Л., С.Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора.
Решением суда иск удовлетворен частично. С С.Л., С.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1155578,43 руб., в том числе 747924,03 руб. - срочный основной долг, 12 750 руб. - просроченный основной долг, 112170,56 руб. - срочные проценты, 242 250 руб. - просроченные проценты, 2608,84 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 37 875 руб. - пени, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13977,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал неправомерным уменьшение суммы возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, просил решение суда изменить в этой части, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в полном размере 20606,02 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его изменения по существу заявленных требований.
Судом установлено, что 02.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком С.Л. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% годовых в день. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между Банком и С.Е. заключен договор поручительства.
Согласно выписке по счету кредит в указанной сумме выдан С.Л. 02.02.2013 (л.д. (...)).
В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязался в срок до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В силу п. п. 4.1. договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2.).
Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 17.07.2015 (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 747 924,03 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 12 750 руб., задолженность по срочным процентам - 112 170,56 руб., задолженность по просроченным процентам - 242 250 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 2 608,84 коп., задолженность по пени - 1 363 500 руб.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 19.01.2017 направлено требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в размере 1 155 578,43 руб. сторонами не обжаловано.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, сумма подлежащей взысканию солидарно с С.Л., С.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной пошлины подлежит увеличению с 13 977 руб. 89 коп. до 23606 руб. 02 коп., с учетом понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины на подачу настоящей апелляционной жалобы (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ). Указанное не влечет изменения судебного решения по существу требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Увеличить размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины с 13 977 руб. 89 коп. до 23606 руб. 02 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.07.2017 N 33-2340/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-2340/2017
Судья Малыгин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2017 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к С.Л., С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску С.Л., С.Е. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.Л., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком С.Л. 02.02.2013 на сумму кредита 1000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Поручителем по кредитному обязательству выступила С.Е. Требования мотивированы тем, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с них солидарно в размере 2481203,23 руб., включая срочный основной долг - 747924,03 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 12 750 руб., задолженность по срочным процентам - 112170,56 руб., задолженность по просроченным процентам - 242 250 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 2608,84 коп., задолженность по пени - 1363 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 606,02 руб.
Определением суда принято встречное исковое заявление С.Л., С.Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора.
Решением суда иск удовлетворен частично. С С.Л., С.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1155578,43 руб., в том числе 747924,03 руб. - срочный основной долг, 12 750 руб. - просроченный основной долг, 112170,56 руб. - срочные проценты, 242 250 руб. - просроченные проценты, 2608,84 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 37 875 руб. - пени, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13977,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал неправомерным уменьшение суммы возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, просил решение суда изменить в этой части, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в полном размере 20606,02 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его изменения по существу заявленных требований.
Судом установлено, что 02.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком С.Л. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% годовых в день. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между Банком и С.Е. заключен договор поручительства.
Согласно выписке по счету кредит в указанной сумме выдан С.Л. 02.02.2013 (л.д. (...)).
В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязался в срок до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В силу п. п. 4.1. договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2.).
Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 17.07.2015 (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 747 924,03 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 12 750 руб., задолженность по срочным процентам - 112 170,56 руб., задолженность по просроченным процентам - 242 250 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 2 608,84 коп., задолженность по пени - 1 363 500 руб.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 19.01.2017 направлено требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в размере 1 155 578,43 руб. сторонами не обжаловано.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, сумма подлежащей взысканию солидарно с С.Л., С.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной пошлины подлежит увеличению с 13 977 руб. 89 коп. до 23606 руб. 02 коп., с учетом понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины на подачу настоящей апелляционной жалобы (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ). Указанное не влечет изменения судебного решения по существу требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Увеличить размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины с 13 977 руб. 89 коп. до 23606 руб. 02 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)