Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 832000 руб. на срок до 26.02.2021 и под 27,9 процентов годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а потому банк истребовал кредит досрочно, о чем направил заемщику 21.02.2017 требование, которое в добровольном порядке исполнено не было. Задолженность по состоянию на 07.04.2017 составляет 986712 руб. 57 коп., в том числе: 810681 руб. 81 коп. - основной долг, 176030 руб. 76 коп. - проценты, которая подлежит взысканию с ответчика, а также просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13067 руб. 13 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.05.2017 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что суду первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства изменения его материального положения, что обязывало суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, лично извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> между сторонами был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 832000 руб. на срок до 26.02.2021 и под 27,9 процентов годовых, что соответствует требованиям ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу договора заемщику надлежало исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в суммах по договору и сроки по графику, путем внесения ежемесячных платежей по 25900 руб. (18349 руб. 78 коп. - последний платеж).
Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен <...>, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.
Расчет банка ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался, как и обстоятельства ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а потому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца, проверив расчет, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика досрочно задолженность (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины банка в нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду первой инстанции не представлено,
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательства по причине уменьшения доходов не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку банком требований о применении мер гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) заявлено не было.
Ссылки суда на заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме не повлекли постановку по делу неправильного решения.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13796/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13796/2017
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 832000 руб. на срок до 26.02.2021 и под 27,9 процентов годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а потому банк истребовал кредит досрочно, о чем направил заемщику 21.02.2017 требование, которое в добровольном порядке исполнено не было. Задолженность по состоянию на 07.04.2017 составляет 986712 руб. 57 коп., в том числе: 810681 руб. 81 коп. - основной долг, 176030 руб. 76 коп. - проценты, которая подлежит взысканию с ответчика, а также просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13067 руб. 13 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.05.2017 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что суду первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства изменения его материального положения, что обязывало суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, лично извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> между сторонами был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 832000 руб. на срок до 26.02.2021 и под 27,9 процентов годовых, что соответствует требованиям ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу договора заемщику надлежало исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в суммах по договору и сроки по графику, путем внесения ежемесячных платежей по 25900 руб. (18349 руб. 78 коп. - последний платеж).
Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен <...>, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.
Расчет банка ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался, как и обстоятельства ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а потому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца, проверив расчет, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика досрочно задолженность (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины банка в нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду первой инстанции не представлено,
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательства по причине уменьшения доходов не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку банком требований о применении мер гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) заявлено не было.
Ссылки суда на заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме не повлекли постановку по делу неправильного решения.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)