Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выданном ему договоре страхования банк в качестве страхового агента не указан, информация о страховом агенте, полномочиях и размере вознаграждения до него при заключении договора не доведена, направленная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
третье лицо: ПАО "КБ "Восточный",
по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (далее - ЗАО "СК "Резерв") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 800 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 07.05.2014 г. при заключении кредитного договора с ОАО КБ "Восточный" на сумму 252 500 руб., заключил с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 5 лет с уплатой единовременно страховой премии в размере 52 800 руб. за счет заемных средств. Усомнившись в правильности расчета страховой премии, обнаружила на сайте ответчика Правила страхования от 21.08.2013 года и полисные условия к ним, согласно которых при страховой сумме в 220 000 руб. по рискам инвалидность 1 и 2 гр. и смерть страховая премия составляет 11 110 руб., что в 4 раза меньше, чем предусмотрено заключенным им договором. Поскольку договор страхования является публичным, заключая с ней договор страхования по повышенному тарифу, относительно иных лиц, которые могут получить услугу по более низкой цене, ответчик не предоставивший полную и достоверную информацию о страховой услуге, нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, договор является недействительным, денежные средства, безосновательно уплаченные в счет страховой премии, подлежат возврату. В выданном ей договоре страхования банк в качестве страхового агента не указан, информация о страховом агенте, полномочиях и размере вознаграждения до нее при заключении договора не доведена. Направленная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 09.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Восточный".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2017 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. повторяя доводы иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховой компанией не предоставлена информация о цене предоставляемой услуге страхования, о возмездности услуг по присоединению к программе страхования, о страховом агенте, его полномочиях, размере вознаграждения, подлежащем уплате банку за посреднические услуги, о тарифах страховой компании, о размере страховой премии и ее расчету. При подписании договора не предоставлены Тарифы, Полисные условия страхования, не разъяснялась возможность застраховаться по другой программе страхования. Полагает, что страховая премия является завышенной на сумму агентского вознаграждения. Услуги по страхованию навязаны, поскольку у нее отсутствовала возможность отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора, либо заключить ее на других условиях, с другим страховщиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 года между Ш. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор на сумму 252 800 руб. на 60 месяцев, под 29,95% годовых.
В тот же день между истцом и ЗАО "СК "Резерв" на основании Полисных условий страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 10.02.2014 года к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО "СК "Резерв" от 21.08.2013 г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком с 07.05.2014 г. по 07.05.2019 г. на страховую сумму 220 000 руб. с оплатой единовременной страховой премии в размере 52 800 руб. По условиям договора при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в п. 5.5 Полисных условий, когда такое заявление поступило в 10-дневный срок со дня заключения договора.
Из Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "Резерв" от 10.02.2014 г. следует, что страховая премия устанавливается по соглашению сторон и рассчитывается исходя из страхового тарифа, в зависимости от страховой суммы, при размере страховой суммы от 200001 до 330000 руб. - 0,40% в месяц. (п. 4.1 - 4.2).
Страховая премия подлежит возврату в случае получения страховщиком заявления о досрочном отказе от договора страхования в течении 30 календарных дней со дня заключения договора. (п. 5.5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421, ст. ст. 309, 934, п. п. 1, 2, 3 ст. 943, п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходя из полисных условий страхования от 10.02.2014 г., обстоятельств заключения договора страхования с Ш., установив что добровольно Ш. выразила свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, была ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними, получила полную информацию о предоставляемых ей услугах на стадии заключения договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Ш. как потребителя страховых услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
В данном случае Ш. добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования Страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил Ш. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре страхования и в заявлении на добровольное страхование, в котором подтвердила, что с Полисными условиями, являющиеся неотъемлемой частью договора ознакомлена, страховой полис ей вручен, ознакомлена с тем, что полисные условия являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в офисах банка, а также на сайте Банка.
Расчет страховой премии в сумме 52 800 руб. произведен исходя страховой суммы 220 000 руб., страхового тарифа в месяц 0,40% на срок страхования с 07.05.2014 г. по 07.05.2019 г. (л.д. 70, 90), что соответствует Полисным условиям от 10.02.2014 г. В структуру страховой премии комиссия банка за выполнение действий по договору страхования заключенного с истицей не включена.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что у страховой компании возникает неосновательное обогащение, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на официальном сайте ООО СК "Резерв" в период заключения оспариваемого договора страхования для лиц, желающих застраховаться в ЗАО "СК "Резерв" и не являющихся заемщиками кредитов, предлагались более выгодные условия страхования о нарушении прав потребителя не свидетельствуют. Договор заключен на основании иных Полисных условиях, отличных от указанных истцом.
Не предоставление информации, которая, по мнению истца, препятствовала правильному выбору в отношении предоставляемых услуг, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение у потребителя права на отказ в разумный срок от исполнения договора, требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.
Ш. не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имела возможность в течении 30 дней с момента заключения договора обратиться с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течении 30 календарных дней со дня заключения договора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 года по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4776/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выданном ему договоре страхования банк в качестве страхового агента не указан, информация о страховом агенте, полномочиях и размере вознаграждения до него при заключении договора не доведена, направленная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4776/2017
В суде первой инстанции слушал дело судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
третье лицо: ПАО "КБ "Восточный",
по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (далее - ЗАО "СК "Резерв") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 800 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 07.05.2014 г. при заключении кредитного договора с ОАО КБ "Восточный" на сумму 252 500 руб., заключил с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 5 лет с уплатой единовременно страховой премии в размере 52 800 руб. за счет заемных средств. Усомнившись в правильности расчета страховой премии, обнаружила на сайте ответчика Правила страхования от 21.08.2013 года и полисные условия к ним, согласно которых при страховой сумме в 220 000 руб. по рискам инвалидность 1 и 2 гр. и смерть страховая премия составляет 11 110 руб., что в 4 раза меньше, чем предусмотрено заключенным им договором. Поскольку договор страхования является публичным, заключая с ней договор страхования по повышенному тарифу, относительно иных лиц, которые могут получить услугу по более низкой цене, ответчик не предоставивший полную и достоверную информацию о страховой услуге, нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, договор является недействительным, денежные средства, безосновательно уплаченные в счет страховой премии, подлежат возврату. В выданном ей договоре страхования банк в качестве страхового агента не указан, информация о страховом агенте, полномочиях и размере вознаграждения до нее при заключении договора не доведена. Направленная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 09.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Восточный".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2017 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. повторяя доводы иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховой компанией не предоставлена информация о цене предоставляемой услуге страхования, о возмездности услуг по присоединению к программе страхования, о страховом агенте, его полномочиях, размере вознаграждения, подлежащем уплате банку за посреднические услуги, о тарифах страховой компании, о размере страховой премии и ее расчету. При подписании договора не предоставлены Тарифы, Полисные условия страхования, не разъяснялась возможность застраховаться по другой программе страхования. Полагает, что страховая премия является завышенной на сумму агентского вознаграждения. Услуги по страхованию навязаны, поскольку у нее отсутствовала возможность отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора, либо заключить ее на других условиях, с другим страховщиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 года между Ш. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор на сумму 252 800 руб. на 60 месяцев, под 29,95% годовых.
В тот же день между истцом и ЗАО "СК "Резерв" на основании Полисных условий страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 10.02.2014 года к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО "СК "Резерв" от 21.08.2013 г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком с 07.05.2014 г. по 07.05.2019 г. на страховую сумму 220 000 руб. с оплатой единовременной страховой премии в размере 52 800 руб. По условиям договора при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в п. 5.5 Полисных условий, когда такое заявление поступило в 10-дневный срок со дня заключения договора.
Из Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "Резерв" от 10.02.2014 г. следует, что страховая премия устанавливается по соглашению сторон и рассчитывается исходя из страхового тарифа, в зависимости от страховой суммы, при размере страховой суммы от 200001 до 330000 руб. - 0,40% в месяц. (п. 4.1 - 4.2).
Страховая премия подлежит возврату в случае получения страховщиком заявления о досрочном отказе от договора страхования в течении 30 календарных дней со дня заключения договора. (п. 5.5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421, ст. ст. 309, 934, п. п. 1, 2, 3 ст. 943, п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходя из полисных условий страхования от 10.02.2014 г., обстоятельств заключения договора страхования с Ш., установив что добровольно Ш. выразила свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, была ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними, получила полную информацию о предоставляемых ей услугах на стадии заключения договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Ш. как потребителя страховых услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
В данном случае Ш. добровольно, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования Страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил Ш. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре страхования и в заявлении на добровольное страхование, в котором подтвердила, что с Полисными условиями, являющиеся неотъемлемой частью договора ознакомлена, страховой полис ей вручен, ознакомлена с тем, что полисные условия являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в офисах банка, а также на сайте Банка.
Расчет страховой премии в сумме 52 800 руб. произведен исходя страховой суммы 220 000 руб., страхового тарифа в месяц 0,40% на срок страхования с 07.05.2014 г. по 07.05.2019 г. (л.д. 70, 90), что соответствует Полисным условиям от 10.02.2014 г. В структуру страховой премии комиссия банка за выполнение действий по договору страхования заключенного с истицей не включена.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что у страховой компании возникает неосновательное обогащение, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на официальном сайте ООО СК "Резерв" в период заключения оспариваемого договора страхования для лиц, желающих застраховаться в ЗАО "СК "Резерв" и не являющихся заемщиками кредитов, предлагались более выгодные условия страхования о нарушении прав потребителя не свидетельствуют. Договор заключен на основании иных Полисных условиях, отличных от указанных истцом.
Не предоставление информации, которая, по мнению истца, препятствовала правильному выбору в отношении предоставляемых услуг, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение у потребителя права на отказ в разумный срок от исполнения договора, требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.
Ш. не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имела возможность в течении 30 дней с момента заключения договора обратиться с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течении 30 календарных дней со дня заключения договора.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 года по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)