Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что между истцом и ответчиком 08.11.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику С. "потребительский кредит" 860000 руб. на срок по 08.11.2018, под 16,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем по состоянию на 11.01.2016 образовалась задолженность в размере 788074, 56 руб.
09.12.2015 в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 08.01.2016. Однако требования кредитора ответчиком не исполнены. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 г. 788074,56 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 658851,36 руб., задолженность по просроченным процентам 59933,29 руб., неустойку 69289,91 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 11080,75 руб., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. расторгнут кредитный договор от 08 ноября 2013 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" с С. Суд взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2013 года по состоянию на 11.01.2016 в размере 788074,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11080,75 руб.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу банка неустойку в размере 6929 руб.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в размере 69289,91 руб. до 10% от заявленной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 333 и 404 ГК РФ, поскольку общий размер неустойки практически равен просроченному основному долгу и процентам, в связи с чем имелись основания для снижения заявленной истцом неустойки.
Податель жалобы указал, что также необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик до 15.07.2015 нарушал сроки и размер подлежащего исполнению им обязательства, что являлось основанием как для начисления и списания неустоек, так и для досрочного истребования суммы предоставленного кредита. Однако несмотря на наличие такого права кредитор не реализовал его в течение длительного периода, предшествующего дате указанной судом в постановленном решении 15.07.2015. Апеллянт указывает, что кредитор не реализовал это право и в период невнесения платежей с 15.07.2015 по 19.01.2016 тем самым, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, и не принял разумных мер к их уменьшению.
ПАО "Сбербанк России" подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы С. и просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения.
В материалах имеется почтовый идентификатор, согласно которому, судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в адрес С. ожидает адресата в месте вручения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося С.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО "Сбербанк России", представителей истца С. по доверенности К. и Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 319, 333, 404, 405, 450, 811, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику С. кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором от 08.11.2013, у ответчика С. возникла обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование им. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик погашение кредита производил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора заемщиком не исполнены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в соответствии с расчетом, представленным банком, который не опровергнут заемщиком, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в снижении неустойки в размере 69289,91 руб. до 10% от заявленной суммы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 333 и 404 ГК, уже получили оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении, которые с учетом фактических обстоятельств дела и условий для применения положений ст. 333 ГК РФ отклонены и с правильностью указанных выводов судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание тот факт, что разрешая требования банка о взыскании с С. неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 59933,29 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 658851,36 руб., суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиком С. просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки, руководствуясь пунктами 3.3, 4.2.34 кредитного договора от 08 ноября 2013 г., предусматривающих наступление для заемщика ответственности в случае просрочки обязательств по возврату суммы кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, в виде обязанности по уплате банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в указанной части и их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности должника по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ судебной коллегией не принимаются. Материалами дела подтвержден факт принятия истцом мер ко взысканию долга, поскольку срок погашения кредита определен до 08.11.2018, последний платеж С. совершен 15.07.2015. При этом банком 09.12.2015. направлялось заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком не исполнены, в связи с чем 24.02.2016 банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности.
Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, поскольку задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2016
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11452/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11452/2016
Судья Григорьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что между истцом и ответчиком 08.11.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику С. "потребительский кредит" 860000 руб. на срок по 08.11.2018, под 16,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем по состоянию на 11.01.2016 образовалась задолженность в размере 788074, 56 руб.
09.12.2015 в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 08.01.2016. Однако требования кредитора ответчиком не исполнены. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 г. 788074,56 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 658851,36 руб., задолженность по просроченным процентам 59933,29 руб., неустойку 69289,91 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 11080,75 руб., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. расторгнут кредитный договор от 08 ноября 2013 г., заключенный ОАО "Сбербанк России" с С. Суд взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2013 года по состоянию на 11.01.2016 в размере 788074,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11080,75 руб.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу банка неустойку в размере 6929 руб.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в размере 69289,91 руб. до 10% от заявленной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 333 и 404 ГК РФ, поскольку общий размер неустойки практически равен просроченному основному долгу и процентам, в связи с чем имелись основания для снижения заявленной истцом неустойки.
Податель жалобы указал, что также необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик до 15.07.2015 нарушал сроки и размер подлежащего исполнению им обязательства, что являлось основанием как для начисления и списания неустоек, так и для досрочного истребования суммы предоставленного кредита. Однако несмотря на наличие такого права кредитор не реализовал его в течение длительного периода, предшествующего дате указанной судом в постановленном решении 15.07.2015. Апеллянт указывает, что кредитор не реализовал это право и в период невнесения платежей с 15.07.2015 по 19.01.2016 тем самым, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, и не принял разумных мер к их уменьшению.
ПАО "Сбербанк России" подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы С. и просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения.
В материалах имеется почтовый идентификатор, согласно которому, судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в адрес С. ожидает адресата в месте вручения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося С.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО "Сбербанк России", представителей истца С. по доверенности К. и Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 319, 333, 404, 405, 450, 811, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику С. кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором от 08.11.2013, у ответчика С. возникла обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование им. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик погашение кредита производил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора заемщиком не исполнены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в соответствии с расчетом, представленным банком, который не опровергнут заемщиком, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в снижении неустойки в размере 69289,91 руб. до 10% от заявленной суммы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 333 и 404 ГК, уже получили оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении, которые с учетом фактических обстоятельств дела и условий для применения положений ст. 333 ГК РФ отклонены и с правильностью указанных выводов судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание тот факт, что разрешая требования банка о взыскании с С. неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 59933,29 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 658851,36 руб., суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиком С. просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки, руководствуясь пунктами 3.3, 4.2.34 кредитного договора от 08 ноября 2013 г., предусматривающих наступление для заемщика ответственности в случае просрочки обязательств по возврату суммы кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, в виде обязанности по уплате банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в указанной части и их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности должника по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ судебной коллегией не принимаются. Материалами дела подтвержден факт принятия истцом мер ко взысканию долга, поскольку срок погашения кредита определен до 08.11.2018, последний платеж С. совершен 15.07.2015. При этом банком 09.12.2015. направлялось заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком не исполнены, в связи с чем 24.02.2016 банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности.
Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, поскольку задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2016
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)