Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ООО "Зодчий-98" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, которым постановлено:
передать по подсудности гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Зодчий-98", Я. *, ООО "АФГАНЕЦ" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд к ООО "Зодчий-98", Я., ООО "АФГАНЕЦ" с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании до начала слушания дела по существу представителем Банка ВТБ 24 было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ.
Представитель истца и представитель ООО "Афганец" оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст. ст. 365, 384 ГК РФ, а также на то, что поскольку при переходе права требования к новому кредитору сохраняют силу и положения о договорной подсудности, согласованные в договорах первоначального кредитора с должниками, то новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем же правилам о договорной подсудности, что и первоначальный кредитор.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Зодчий-98" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что при переходе права требования к новому кредитору сохраняют силу и положения о договорной подсудности, согласованные в договорах первоначального кредитора с должниками, вследствие чего новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем же правилам о договорной подсудности, что и первоначальный кредитор.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.
Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение всеми сторонами возникшего правоотношения соглашения о рассмотрении споров, связанных с заключенным договором, соответствующим судом.
Судом по делу установлено, что 20 ноября 2009 года между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-38" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым на Фонд была возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Зодчий-98" обязательств по кредитному договору N * от 6 ноября 2009 года в пределах денежной суммы * рублей.
6 ноября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Я. был заключен договор поручительства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зодчий-98" перед Банком по заключенному кредитному договору N * от 6 ноября 2009 года.
Согласно п. 3.1 договора поручительства N 721\\2498-0000379-п-2 от 6 ноября 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Я., споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Между тем, в кредитном соглашении N * от 6 ноября 2009 года и договоре поручительства N * от 6 ноября 2009 года установлены иные положения о подсудности, вытекающих из указанных договоров.
Таким образом, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. ст. 28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы между всеми участниками возникшего правоотношения достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 3 июля 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24698/2013
Обстоятельства: Определением дело передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-24698
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ООО "Зодчий-98" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года, которым постановлено:
передать по подсудности гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Зодчий-98", Я. *, ООО "АФГАНЕЦ" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд к ООО "Зодчий-98", Я., ООО "АФГАНЕЦ" с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании до начала слушания дела по существу представителем Банка ВТБ 24 было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ.
Представитель истца и представитель ООО "Афганец" оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст. ст. 365, 384 ГК РФ, а также на то, что поскольку при переходе права требования к новому кредитору сохраняют силу и положения о договорной подсудности, согласованные в договорах первоначального кредитора с должниками, то новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем же правилам о договорной подсудности, что и первоначальный кредитор.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Зодчий-98" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что при переходе права требования к новому кредитору сохраняют силу и положения о договорной подсудности, согласованные в договорах первоначального кредитора с должниками, вследствие чего новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем же правилам о договорной подсудности, что и первоначальный кредитор.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.
Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение всеми сторонами возникшего правоотношения соглашения о рассмотрении споров, связанных с заключенным договором, соответствующим судом.
Судом по делу установлено, что 20 ноября 2009 года между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-38" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым на Фонд была возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Зодчий-98" обязательств по кредитному договору N * от 6 ноября 2009 года в пределах денежной суммы * рублей.
6 ноября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Я. был заключен договор поручительства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зодчий-98" перед Банком по заключенному кредитному договору N * от 6 ноября 2009 года.
Согласно п. 3.1 договора поручительства N 721\\2498-0000379-п-2 от 6 ноября 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Я., споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.
Между тем, в кредитном соглашении N * от 6 ноября 2009 года и договоре поручительства N * от 6 ноября 2009 года установлены иные положения о подсудности, вытекающих из указанных договоров.
Таким образом, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. ст. 28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы между всеми участниками возникшего правоотношения достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 3 июля 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)