Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 12АП-9524/2016 ПО ДЕЛУ N А12-23881/2016

Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А12-23881/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-23881/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 21)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская баня" (ИНН 3435301217, ОГРН 1123435006452, адрес местонахождения: 404102, Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 7)
о выселении и обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципальным имуществом, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская баня" (далее - ООО "Городская баня") о выселении из нежилого строения - баня с техническим этажом, переданного ООО "Городская баня" по договору доверительного управления N 5ДУ от 18.03.2013 и обязании возвратить движимое имущество, также переданное по вышеуказанному договору.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении дел N А12-23881/2016 и N А12-26284/2016 в одно производство, поскольку между данными делами имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Определением от 03 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал.
Управление муниципальным имуществом не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.
ООО "Городская баня" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, Управление муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Городская баня" о выселении из нежилого строения - баня с техническим этажом, переданного ООО "Городская баня" по договору доверительного управления от 18.03.2013 N 5ДУ и обязании возвратить движимое имущество, также переданное по вышеуказанному договору.
В ходе судебного разбирательства Управление муниципальным имуществом заявило ходатайство об объединении дел N А12-23881/2016 и N А12-26284/2016 в одно производство, поскольку между данными делами имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку по предмету спора и бремени доказывания указанные дела не однородны, объединение дел может привести к затягиванию процесса, в связи с чем объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 настоящей статьи).
Часть 2.1. статьи 130 АПК РФ также предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из смысла указанных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.
Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.
Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 по делу N А12-26284/2016 принято к производству суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская баня" к Управлению муниципальным имуществом о признании одностороннего отказа от договора доверительного управления незаконным, признании договора действующим и обязании принять результат работ.
Таким образом, в рамках настоящего дела N А12-23881/2016 Управлением муниципальным имуществом заявлены требования о выселении из нежилого строения - баня с техническим этажом, переданного ООО "Городская баня" по договору доверительного управления N 5ДУ от 18.03.2013 и обязании возвратить движимое имущество, также переданное по вышеуказанному договору, а по делу N А12-26284/2016 ООО "Городская баня" просит признать односторонний отказ от договора доверительного управления незаконным, признать договор действующим и обязании принять результат работ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Управлением муниципальным имуществом ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку по предмету спора и бремени доказывания указанные дела не однородны, объединение дел может привести к затягиванию процесса, в связи с чем объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.
Апелляционной коллегией отклоняется довод Управления о том, что исковые требования по делам А12-23881/2016 и N А12-26284/2016 связаны между собой, поскольку предметом спора в обоих исках является расторжение договора, поскольку факт наличия у сторон обязательств по договору доверительного управления N 5ДУ от 18.03.2013, не свидетельствует о взаимной связи дел и целесообразности их объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства.
Требования по делам А12-23881/2016 и N А12-26284/2016 заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем обоснованность требований в рамках указанных дел подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.
Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дела N А12-26284/2016.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные дела не являются однородными, поскольку предмет заявленных требований по указанным делам различный, доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-23881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)