Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по частной жалобе представителя истцов З. О. по доверенности С.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
- исковое заявление З. фио, фио к ООО "Транс-Лифт", ООО КБ "Росавтобанк" о признании недействительными договоров цессии в части уступки по договорам залога (ипотеки) - возвратить истцам вместе с приложенными к нему документами,
установила:
З., О. обратились в суд с иском к ООО "Транс-Лифт", ООО КБ "Росавтобанк" о признании недействительными договоров цессии в части уступки права требования по договорам залога (ипотеки), указав, что передали в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО "Авто Ломбард" по двум кредитным договорам 4 квартиры; КБ "Росавтобанк" (кредитор) уступил право требования по кредитным договорам и залогу ООО "Транс-Лифт"; ООО "Транс-Лифт" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов С. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, иск должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
- В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду;
- Возвращая поданное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование не связано с обсуждением права на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Представитель истцов не соглашается с определением, утверждает, что оспаривается договор цессии, предметом которого являлось обращение взыскания на недвижимое имущество. Коллегия с указанными доводами не согласна, находит их проистекающими из неправильного толкования норм процессуального права. Требование о признании договора цессии в части залога недвижимости недействительным не связано с возникновением или прекращением права на недвижимое имущество, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ к данному иску не применимы.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания норм права, с которыми коллегия не согласна, полагая их ошибочными; они не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29683/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными договоров цессии в части уступки по договорам залога (ипотеки) возвращено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29683
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по частной жалобе представителя истцов З. О. по доверенности С.
на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
- исковое заявление З. фио, фио к ООО "Транс-Лифт", ООО КБ "Росавтобанк" о признании недействительными договоров цессии в части уступки по договорам залога (ипотеки) - возвратить истцам вместе с приложенными к нему документами,
установила:
З., О. обратились в суд с иском к ООО "Транс-Лифт", ООО КБ "Росавтобанк" о признании недействительными договоров цессии в части уступки права требования по договорам залога (ипотеки), указав, что передали в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО "Авто Ломбард" по двум кредитным договорам 4 квартиры; КБ "Росавтобанк" (кредитор) уступил право требования по кредитным договорам и залогу ООО "Транс-Лифт"; ООО "Транс-Лифт" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов С. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, иск должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
- В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду;
- Возвращая поданное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование не связано с обсуждением права на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Представитель истцов не соглашается с определением, утверждает, что оспаривается договор цессии, предметом которого являлось обращение взыскания на недвижимое имущество. Коллегия с указанными доводами не согласна, находит их проистекающими из неправильного толкования норм процессуального права. Требование о признании договора цессии в части залога недвижимости недействительным не связано с возникновением или прекращением права на недвижимое имущество, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ к данному иску не применимы.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания норм права, с которыми коллегия не согласна, полагая их ошибочными; они не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)