Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.П. Гребенкиной,
при участии:
от Карыгиной О.А.: представитель Пищейко Э.И. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Карыгиной Ольги Алексеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016
о прекращении производства по делу о банкротстве
о заявлению Карыгиной Ольги Алексеевны
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
Карыгина Ольга Алексеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и просила о введении процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карыгиной Ольги Алексеевны прекращено. Возвращено с депозита Арбитражного суда Ростовской области Карыгиной Ольге Алексеевне 10 000 рублей внесенных чеком-ордером от 07.04.2016, по заявлению Карыгиной Ольги Алексеевны.
Не согласившись с определением суда от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016 Карыгина О.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в депозит суда внесены денежные средства на оплату услуг управляющего, оплачена госпошлина по делу, следовательно, выводы суда об отсутствии средств или имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства, несостоятельны.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Карыгиной О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в заявлении должник указала, что имеет задолженность, которую не оспаривает, перед десятью кредиторами, размер которой превышает 500 000 руб., и обязательства должника не исполнены в течение трех месяцев, с момента когда должны были быть исполнены.
Карыгиной О.А. указано на наличие договорных обязательств по кредитным договорам перед следующими кредиторами:
ОАО "Альфа-Банк" - кредитный договор N ILOVWRRRAHT9HU140114 от 27.01.2014 года, просроченная задолженность по данному кредиту составляет 84 964,03 рубля, в том числе просроченный основной долг 73 504,13 рублей, просроченные проценты 11 459,90 рублей.
ОАО "Восточный экспресс банк" - договор кредитования N 14/1332/00000/400505 от 20.06.2014 года. Сумма кредита с учетом процентов 433 476,420 руб.; кредитная карта вторая (INSTANT). Сумма кредита - 20 000 рублей.
ООО "Сетелем Банк" - договор N 04002319324 от 27.03.2014. Сумма кредита с учетом процентов 197 259 рублей.
ОАО "СКБ-БАНК" - кредитный договор N 61412438405 от 12.08.2013. Сумма кредита - 200 000 рублей. Кредитный договор N 61413612474 от 09.07.2014 года. Сумма кредита с учетом процентов 133 455,34 рублей.
ОАО "ГУТА-БАНК" - кредитный договор от 18.08.2013. Сумма кредита с учетом процентов 241 130,09 рублей.
Всего сумма задолженности составляет 1 231 971,13 руб.
Должник указала на отсутствие какого-либо имущества и отсутствие дохода, накоплений.
Сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; сведения о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (по которым не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию) отсутствуют.
В депозит суда внесено 10 000 руб. на оплату услуг управляющего.
На основании указанных обстоятельств должник ходатайствовала о введении процедуры реструктуризации долгов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство, исходя из следующего.
В силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник каких-либо достоверных доказательств наличия у него имущества либо денежных средств в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве не представил, как и не представил доказательств вероятности поступления в конкурсную массу в будущем денежных средств, либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его кредиторов.
Должник указывает, что имеет задолженность, которую не оспаривает, перед десятью кредиторами, размер которой превышает 500 000 руб. и обязательства должника не исполненными им в течение трех месяцев, с момента когда должны были быть исполнены; у должника не имеется имущества, должник не работает. Иных источников дохода, имеющихся накоплений, иного движимого имущества должник не располагает.
В определении суда от 06.04.2016 судом первой инстанции указано на необходимость представления должником доказательств наличия имущества в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Сведения о ежемесячном доходе должником не представлены, более того из материалов дела следует что у должника отсутствует как имущество, так и доходы.
На основании пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о возможности изыскания средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве как документально неподтвержденные. Должник имел достаточно времени для представления соответствующих доказательств в суд, в том числе и путем зачислении денежных средств, помимо 10 000 руб. причитающихся финансовому управляющему, на погашение судебных расходов по делу о банкротстве в депозит Арбитражного суда Ростовской области.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что, предложенная должником, "МСРО АУ" сообщила о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в нарушение положений п. 4 статьи 213 Закона о банкротстве должником суду первой инстанции также предложено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что заявление должника уже принято к производству, то в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к обоснованному о прекращении производство по делу, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Карыгиной О.А. не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Карыгиной Ольги Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 15АП-8463/2016 ПО ДЕЛУ N А53-1453/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 15АП-8463/2016
Дело N А53-1453/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.П. Гребенкиной,
при участии:
от Карыгиной О.А.: представитель Пищейко Э.И. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Карыгиной Ольги Алексеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016
о прекращении производства по делу о банкротстве
о заявлению Карыгиной Ольги Алексеевны
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
Карыгина Ольга Алексеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и просила о введении процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карыгиной Ольги Алексеевны прекращено. Возвращено с депозита Арбитражного суда Ростовской области Карыгиной Ольге Алексеевне 10 000 рублей внесенных чеком-ордером от 07.04.2016, по заявлению Карыгиной Ольги Алексеевны.
Не согласившись с определением суда от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016 Карыгина О.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в депозит суда внесены денежные средства на оплату услуг управляющего, оплачена госпошлина по делу, следовательно, выводы суда об отсутствии средств или имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства, несостоятельны.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Карыгиной О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в заявлении должник указала, что имеет задолженность, которую не оспаривает, перед десятью кредиторами, размер которой превышает 500 000 руб., и обязательства должника не исполнены в течение трех месяцев, с момента когда должны были быть исполнены.
Карыгиной О.А. указано на наличие договорных обязательств по кредитным договорам перед следующими кредиторами:
ОАО "Альфа-Банк" - кредитный договор N ILOVWRRRAHT9HU140114 от 27.01.2014 года, просроченная задолженность по данному кредиту составляет 84 964,03 рубля, в том числе просроченный основной долг 73 504,13 рублей, просроченные проценты 11 459,90 рублей.
ОАО "Восточный экспресс банк" - договор кредитования N 14/1332/00000/400505 от 20.06.2014 года. Сумма кредита с учетом процентов 433 476,420 руб.; кредитная карта вторая (INSTANT). Сумма кредита - 20 000 рублей.
ООО "Сетелем Банк" - договор N 04002319324 от 27.03.2014. Сумма кредита с учетом процентов 197 259 рублей.
ОАО "СКБ-БАНК" - кредитный договор N 61412438405 от 12.08.2013. Сумма кредита - 200 000 рублей. Кредитный договор N 61413612474 от 09.07.2014 года. Сумма кредита с учетом процентов 133 455,34 рублей.
ОАО "ГУТА-БАНК" - кредитный договор от 18.08.2013. Сумма кредита с учетом процентов 241 130,09 рублей.
Всего сумма задолженности составляет 1 231 971,13 руб.
Должник указала на отсутствие какого-либо имущества и отсутствие дохода, накоплений.
Сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; сведения о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (по которым не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию) отсутствуют.
В депозит суда внесено 10 000 руб. на оплату услуг управляющего.
На основании указанных обстоятельств должник ходатайствовала о введении процедуры реструктуризации долгов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство, исходя из следующего.
В силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник каких-либо достоверных доказательств наличия у него имущества либо денежных средств в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве не представил, как и не представил доказательств вероятности поступления в конкурсную массу в будущем денежных средств, либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его кредиторов.
Должник указывает, что имеет задолженность, которую не оспаривает, перед десятью кредиторами, размер которой превышает 500 000 руб. и обязательства должника не исполненными им в течение трех месяцев, с момента когда должны были быть исполнены; у должника не имеется имущества, должник не работает. Иных источников дохода, имеющихся накоплений, иного движимого имущества должник не располагает.
В определении суда от 06.04.2016 судом первой инстанции указано на необходимость представления должником доказательств наличия имущества в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Сведения о ежемесячном доходе должником не представлены, более того из материалов дела следует что у должника отсутствует как имущество, так и доходы.
На основании пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о возможности изыскания средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве как документально неподтвержденные. Должник имел достаточно времени для представления соответствующих доказательств в суд, в том числе и путем зачислении денежных средств, помимо 10 000 руб. причитающихся финансовому управляющему, на погашение судебных расходов по делу о банкротстве в депозит Арбитражного суда Ростовской области.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что, предложенная должником, "МСРО АУ" сообщила о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в нарушение положений п. 4 статьи 213 Закона о банкротстве должником суду первой инстанции также предложено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что заявление должника уже принято к производству, то в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к обоснованному о прекращении производство по делу, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Карыгиной О.А. не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-1453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Карыгиной Ольги Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)