Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что они состоят в браке, на имя одного из них был открыт счет в банке, на котором хранились совместно нажитые истцами денежные средства, данный счет был закрыт, денежные средства переведены на счет ответчика на основании банковской доверенности, выданной ответчику одним из истцов (владельцем счета).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачевская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.ИА. и А.Т. к Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2017.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика и ее представителя - Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Ф.ИА. - Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
А.Ф.ИА. и А.Т. обратились с иском к Е.Е. об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что они состоят в браке с 07.05.1965, от брака имеют двоих детей: Е.Е. (ответчик по делу) и <...>9 22.12.2014 на имя А.Т. был открыт счет, на котором хранились совместно нажитые истцами денежные средства. 21.01.2017 от сотрудников банка истцам стало известно, что 10.01.2017 указанный счет был закрыт, денежные средства в сумме 891633 руб. 21 коп. переведены на счет ответчика на основании банковской доверенности, выданной ей А.Т. По данному факту А.Ф.ИА. обращался в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного от 13.02.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу каждого по 1/2 от общей суммы 891633 руб. 21 коп.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что по состоянию здоровья истец А.Т. не может осознавать свои действия и руководить ими.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк" не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между А.Т. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный!" N, открыт лицевой счет N, процентная ставка по вкладу составляет 13% годовых, сумма вклада - 738853 руб. 97 коп.
20.02.2015 А.Т. была оформлена доверенность на имя Е.Е. сроком действия до <...> с предоставлением права: внесения наличных денежных средств на счет, получение наличных денежных средств со счета, расторжение договора банковского счета, закрытие счета, осуществление безналичных переводов со счета. Согласно приходно-кассовых ордеров А.Т. неоднократно производилось пополнение указанного счета.
Из выписки по лицевому счету N следует, что 10.01.2017 произведена выдача со счета по вкладу по доверенности <...> от <...>, что также подтверждается расчетно-кассовым ордером <...> от 10.01.2017, на основании которого Е.Е. получила денежные средства в размере 891633 руб. 21 коп.
В этот же день Е.Е. был заключен договор с ПАО "СКБ-банк" банковского вклада "Счастливая монета" и открытии счета по вкладу на ее имя на сумму 861633 руб. 21 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 185, 845, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку счет истцом А.Т. открыт в период брака, поступление денежных средств на названный счет происходило также в период брака, факт передачи денежных средств ответчиком Е.Е. истцу А.Т. для пополнения счета по вкладу письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом истцов. Доверенность на управление счетом не предоставляет ответчику права завладения денежными средствами доверителя. В связи с чем, денежные средства в заявленном истцами размере 891633 руб. 21 коп., переведенные ответчиком на свой счет со счета истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего. Следовательно, у истцов возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений названной нормы права ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что на спорном счете хранились ее (Е.Е.) денежные средства. Как правильно указано судом первой инстанции, свидетельские показания не являются относимыми и подлежат отклонению как несостоятельные. Письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. Более того, из приходных кассовых ордеров следует, что счет пополнялся лично А.Т.
Не нашло своего подтверждения и указание ответчика на то, что истцы не располагали достаточными денежными средства для открытия вклада на такую крупную сумму. Так, из представленных по запросу суда выписок из лицевых счетов, открытых на имя истцов в ПАО "СКБ-банк" с 2004 года по 2017 год, следует, что у истцов на протяжении данного периода имелись накопления, и на момент открытия спорного вклада 22.12.2014 они обладали необходимой денежной суммой.
Не имеет правового значения и ссылка апеллянта на наличие доверенности от <...> в подтверждение правомерности при оценке действий ее действий по распоряжению денежными средствами истца. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенные А.Т. на банковском счете денежные средства являются ее собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.
Ссылка автора жалобы на то, что истец А.Т. в связи с состоянием здоровья не может осознавать свои действия и руководить ими, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств на момент подачи иска и рассмотрения дела представлено не было.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований, денежные средства не могут быть взысканы в пользу А.Ф.ИБ., а подлежат только возврату на счет А.Т., поскольку он противоречит положениям п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого вклады, внесенные в кредитные учреждения, являются общим имуществом супругов. Оснований для признания спорной суммы личной собственностью А.Т. (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации) по данному делу не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, спор разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14898/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что они состоят в браке, на имя одного из них был открыт счет в банке, на котором хранились совместно нажитые истцами денежные средства, данный счет был закрыт, денежные средства переведены на счет ответчика на основании банковской доверенности, выданной ответчику одним из истцов (владельцем счета).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-14898/2017
Судья Бачевская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.ИА. и А.Т. к Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2017.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика и ее представителя - Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Ф.ИА. - Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
А.Ф.ИА. и А.Т. обратились с иском к Е.Е. об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что они состоят в браке с 07.05.1965, от брака имеют двоих детей: Е.Е. (ответчик по делу) и <...>9 22.12.2014 на имя А.Т. был открыт счет, на котором хранились совместно нажитые истцами денежные средства. 21.01.2017 от сотрудников банка истцам стало известно, что 10.01.2017 указанный счет был закрыт, денежные средства в сумме 891633 руб. 21 коп. переведены на счет ответчика на основании банковской доверенности, выданной ей А.Т. По данному факту А.Ф.ИА. обращался в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного от 13.02.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу каждого по 1/2 от общей суммы 891633 руб. 21 коп.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что по состоянию здоровья истец А.Т. не может осознавать свои действия и руководить ими.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк" не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между А.Т. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный!" N, открыт лицевой счет N, процентная ставка по вкладу составляет 13% годовых, сумма вклада - 738853 руб. 97 коп.
20.02.2015 А.Т. была оформлена доверенность на имя Е.Е. сроком действия до <...> с предоставлением права: внесения наличных денежных средств на счет, получение наличных денежных средств со счета, расторжение договора банковского счета, закрытие счета, осуществление безналичных переводов со счета. Согласно приходно-кассовых ордеров А.Т. неоднократно производилось пополнение указанного счета.
Из выписки по лицевому счету N следует, что 10.01.2017 произведена выдача со счета по вкладу по доверенности <...> от <...>, что также подтверждается расчетно-кассовым ордером <...> от 10.01.2017, на основании которого Е.Е. получила денежные средства в размере 891633 руб. 21 коп.
В этот же день Е.Е. был заключен договор с ПАО "СКБ-банк" банковского вклада "Счастливая монета" и открытии счета по вкладу на ее имя на сумму 861633 руб. 21 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 185, 845, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку счет истцом А.Т. открыт в период брака, поступление денежных средств на названный счет происходило также в период брака, факт передачи денежных средств ответчиком Е.Е. истцу А.Т. для пополнения счета по вкладу письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом истцов. Доверенность на управление счетом не предоставляет ответчику права завладения денежными средствами доверителя. В связи с чем, денежные средства в заявленном истцами размере 891633 руб. 21 коп., переведенные ответчиком на свой счет со счета истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего. Следовательно, у истцов возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений названной нормы права ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что на спорном счете хранились ее (Е.Е.) денежные средства. Как правильно указано судом первой инстанции, свидетельские показания не являются относимыми и подлежат отклонению как несостоятельные. Письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. Более того, из приходных кассовых ордеров следует, что счет пополнялся лично А.Т.
Не нашло своего подтверждения и указание ответчика на то, что истцы не располагали достаточными денежными средства для открытия вклада на такую крупную сумму. Так, из представленных по запросу суда выписок из лицевых счетов, открытых на имя истцов в ПАО "СКБ-банк" с 2004 года по 2017 год, следует, что у истцов на протяжении данного периода имелись накопления, и на момент открытия спорного вклада 22.12.2014 они обладали необходимой денежной суммой.
Не имеет правового значения и ссылка апеллянта на наличие доверенности от <...> в подтверждение правомерности при оценке действий ее действий по распоряжению денежными средствами истца. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенные А.Т. на банковском счете денежные средства являются ее собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.
Ссылка автора жалобы на то, что истец А.Т. в связи с состоянием здоровья не может осознавать свои действия и руководить ими, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств на момент подачи иска и рассмотрения дела представлено не было.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований, денежные средства не могут быть взысканы в пользу А.Ф.ИБ., а подлежат только возврату на счет А.Т., поскольку он противоречит положениям п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого вклады, внесенные в кредитные учреждения, являются общим имуществом супругов. Оснований для признания спорной суммы личной собственностью А.Т. (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации) по данному делу не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, спор разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)