Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты, однако свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2016 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2015 года, которым постановлено: "Отказать ОАО АКБ Пробизнесбанк в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 г. в сумме <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец (ОАО АКБ Пробизнесбанк) обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании долга по кредитному договору от 05.06.2014 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по договору о предоставлении кредитной карты от 05.06.2014 г. с ответчиком, ему предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом <...> рублей с правом использования денежных средств на возмездной основе. На основании заявления ответчика от 26.12.2014 г. сумма лимита денежных средств на кредитной карте увеличена до <...> рублей. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик просил в иске отказать.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ОАО АКБ Пробизнесбанк был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, в его отношении введена процедура банкротства, функцию конкурсного управляющего осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции осуществлялась процедура передачи большого объема дел конкурсному управляющему, в это время были отозваны доверенности у представителей ОАО АКБ Пробизнесбанк. В названных условиях истец был лишен возможности предоставить в суд выписку из лицевого счета ответчика, на которую суд ссылается в обжалуемом решении. Запрос суда о предоставлении доказательств истец не получал.
При рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в отсутствие достаточных доказательств рассмотрел спор.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При разрешении дела по существу, суд установил, что между сторонами 05.06.2014 г. было заключено соглашением о кредитовании на основании заявления на получение кредитной банковской карты, договора о выпуске и использовании кредитной карты.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что сторонами по делу заключен договор о предоставлении кредитной карты от 05.06.2014 г. с лимитом <...> рублей, активизация ответчиком данной карты, увеличение лимита кредитных денежных средств до <...> рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи чем, образовалась задолженность, истец представил расчет задолженности по договору кредитной карты, согласно которой размер задолженности составляет <...> рублей (л.д. 6-9).
Возражая против иска, ответчик представил приходные кассовые ордера в подлинниках, из содержания которых следует, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме <...> рублей (л.д. 86-90), с предъявленной ко взысканию суммой долга не согласен.
Имеющимися в материалах дела доказательствами: представленный истцом расчет долга, представленные ответчиком платежные документы, не подтверждается сумма долга у ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выписку из лицевого счета в отношении ответчика, отражающую движение денежных средств, Банк не предоставлял, в том числе при предъявлении в суд иска, после получения соответствующего требования вместе с судебной повесткой (л.д. 77, 80), что следует и из текста апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не представлено доказательств того, что за ответчиком имеется какая-либо задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 05.06.2014 г., поскольку в подтверждение заявленных доводов истцом не представлены соответствующие документы. Иных доказательств, подтверждающих, наличие за ответчиком задолженности по договору от 05.06.2014 г., истцом не представлено, несмотря на то, что ему предлагалось представить указанные доказательства (л.д. 77, 80).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие задолженности по договору от 05.06.2014 г. В связи с чем, исковые требования правомерно подлежали отклонению.
Доводы о наличии объективной невозможности по требованию суда предоставить запрошенные документы в обоснование исковых требований, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку, предъявляя иск в суд, именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность решения суда первой инстанции постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией отклонены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3906/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты, однако свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3906/2016
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2016 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2015 года, которым постановлено: "Отказать ОАО АКБ Пробизнесбанк в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 г. в сумме <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО АКБ Пробизнесбанк) обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании долга по кредитному договору от 05.06.2014 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по договору о предоставлении кредитной карты от 05.06.2014 г. с ответчиком, ему предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом <...> рублей с правом использования денежных средств на возмездной основе. На основании заявления ответчика от 26.12.2014 г. сумма лимита денежных средств на кредитной карте увеличена до <...> рублей. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик просил в иске отказать.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ОАО АКБ Пробизнесбанк был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, в его отношении введена процедура банкротства, функцию конкурсного управляющего осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции осуществлялась процедура передачи большого объема дел конкурсному управляющему, в это время были отозваны доверенности у представителей ОАО АКБ Пробизнесбанк. В названных условиях истец был лишен возможности предоставить в суд выписку из лицевого счета ответчика, на которую суд ссылается в обжалуемом решении. Запрос суда о предоставлении доказательств истец не получал.
При рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в отсутствие достаточных доказательств рассмотрел спор.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При разрешении дела по существу, суд установил, что между сторонами 05.06.2014 г. было заключено соглашением о кредитовании на основании заявления на получение кредитной банковской карты, договора о выпуске и использовании кредитной карты.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что сторонами по делу заключен договор о предоставлении кредитной карты от 05.06.2014 г. с лимитом <...> рублей, активизация ответчиком данной карты, увеличение лимита кредитных денежных средств до <...> рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи чем, образовалась задолженность, истец представил расчет задолженности по договору кредитной карты, согласно которой размер задолженности составляет <...> рублей (л.д. 6-9).
Возражая против иска, ответчик представил приходные кассовые ордера в подлинниках, из содержания которых следует, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме <...> рублей (л.д. 86-90), с предъявленной ко взысканию суммой долга не согласен.
Имеющимися в материалах дела доказательствами: представленный истцом расчет долга, представленные ответчиком платежные документы, не подтверждается сумма долга у ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выписку из лицевого счета в отношении ответчика, отражающую движение денежных средств, Банк не предоставлял, в том числе при предъявлении в суд иска, после получения соответствующего требования вместе с судебной повесткой (л.д. 77, 80), что следует и из текста апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не представлено доказательств того, что за ответчиком имеется какая-либо задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 05.06.2014 г., поскольку в подтверждение заявленных доводов истцом не представлены соответствующие документы. Иных доказательств, подтверждающих, наличие за ответчиком задолженности по договору от 05.06.2014 г., истцом не представлено, несмотря на то, что ему предлагалось представить указанные доказательства (л.д. 77, 80).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие задолженности по договору от 05.06.2014 г. В связи с чем, исковые требования правомерно подлежали отклонению.
Доводы о наличии объективной невозможности по требованию суда предоставить запрошенные документы в обоснование исковых требований, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку, предъявляя иск в суд, именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность решения суда первой инстанции постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией отклонены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)