Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2015 по делу N А53-14154/2014
о включении в реестр требований кредиторов должника
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 512 037, 16 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания"
(ИНН 6166068011, ОГРН 1086166004000),
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 866 156,53 руб. (с учетом уточнений требований от 18.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 требования ООО "Интерлизинг" в размере 97 866 156,53 руб., в том числе 64 658 644,69 руб. основной задолженности, 33 207 511,84 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Ростовская сахарная компания". Требование об установлении неустойки учтено отдельно от третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская областная коллегия адвокатов "Советник" (далее - заявитель жалобы) обжаловала определение суда первой инстанции от 22.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу РОКА "Советник" со ссылкой на п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указал, что в рамках рассмотрения заявления кредитора судом неправомерно не исследовался вопрос взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств); размер требований кредитора судом установлен без учета необходимости предоставить сальдо встречных обязательств, которое и должно было установить реальный и обоснованный размер требований. Заявленные требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК" как поручителю основного должника завышены в своем размере, который судом не был проверен, а также принят без учета того, что у лизингодателя в случае расторжения договора финансового лизинга появляется обязанность возвратить ту часть денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; при том что в рассматриваемом случае предметы лизинга по всем четырем договорам были возвращены лизингополучателем лизингодателю. В нарушение ч. 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр, основывая свои выводы на решениях по делам N N А56-20229/14, А56-72523/13, А56-20315/14, А56-20317/14 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании заявленных сумм с лизингополучателя, без учета того обстоятельства, что двум из указанных судебных актов решения отменены, производство прекращено, а два решения не вступили в законную силу (назначено рассмотрение апелляционных жалоб).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-14154/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 19.01.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в не направили.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.01.2016 в 09 час. 25 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 26.01.2016 судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 в отношении ООО "Ростовская сахарная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура - Алексеенко Оксаны Ивановны. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.
В рамках процедуры наблюдения ООО "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 866 156,53 руб., в том числе 64 658 644,69 руб. - основной долг, 33 207 511,85 руб. - неустойка; заявление поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
19.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭлитСтрой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерлизинг". Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 57, ч. 2 ст. 58 ООО "Интерлизинг" является правопреемником ООО "ЭлитСтрой".
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По существу заявленного требования установлено, следующее.
28.11.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "РСК Логистик" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0081/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, имущество (а именно: грузовые тягачи DAF FT XF 105.460 в количестве 10 единиц), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
По условиям договоров (пункт 1.11) неотъемлемой частью являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 15.11.2011 (далее - общие правила). Копия правил лизингополучатель получил, с ними ознакомлен и согласен (пункт 1.12 договора).
Во исполнение договора лизинга, 28.11.2012 лизингодатель заключил с ООО "Шмитц Карго-булл Русслан" договор купли-продажи N КП-61-0081/12. Приобретенные по указанному договору купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю ООО "РСК Логистик" по акту приема-передачи от 01.04.2013.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РСК Логистик" по договору лизинга предоставлено следующее обеспечение:
- - поручительство ООО "Ростовская сахарная компания" (поручитель 1) по договору поручительства N ПЮ-61-0081/12 от 28.11.2012;
- - поручительство ООО "РСК Маркет" (поручитель 2) по договору поручительства ПЮ-61-0081/12 от 28.06.2013;
- - поручительство Демьяненко Андрея Ивановича (поручитель 3) по договору поручительства N ПФ-61-81/12 от 28.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. График лизинговых платежей по договору определен в Приложении N 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 02/13 от 11.04.2013) и подписан сторонами.
Однако лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, не вносились лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель неоднократно выставлял претензии в адрес должника (исх. N 61-67/13 от 04.06.2013, N 61240/13 от 25.11.2013, N 61-13/14 от 25.03.2014) с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. Однако настоящие требования лизингополучателем погашены не были, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель руководствуясь пунктом 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, пунктом 3 ст. 11, пунктом 2 ст. 13, пунктом 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с положениями договора лизинга расторг договор в одностороннем порядке, направив ООО "РСК Логистик" уведомление о расторжении договора N 61-11/14 от 28.01.2014.
Датой расторжения договора лизинга N ЛД-61-0081/12 от 28.11.2012 в соответствие с пунктом 8.5. Общих правил является - 10.02.2014, как дата почтовой накладной о возврате уведомления о расторжении по причине отсутствия лизингополучателя по указанному им в договоре лизинга адресу.
Предметы лизинга возвращены ООО "РСК Логистик" (лизингодателю) 27.03.2014 и 28.03.2014.
По состоянию на 20.06.2014 задолженность ООО "РСК Логистик" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-61-0081/12 составила 19 528 345,36 рублей, в том числе НДС (18%).
Сумма неустойки, подлежащей оплате лизингодателем в соответствии с пунктами 4.10, 11.18 Общих правил договора лизинга, и статьей 330 ГК РФ, составила 8 621 079,65 руб.
Задолженность по лизинговым платежам и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не погашена.
28.11.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "РСК Логистик" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0080/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, имущество (а именно: грузовые полуприцепы Schmitz Cargobull SCO 24/L-13.4 FP 60 Cool в количестве 10 единиц), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
По условиям договоров (пункт 1.11) неотъемлемой частью являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 15.11.2011 (далее - общие правила). Копия правил лизингополучатель получил, с ними ознакомлен и согласен (пункт 1.12 договора).
Во исполнение договора лизинга, 28.11.2012 лизингодатель заключил с ООО "Шмитц Карго-булл Русслан" договор купли-продажи N КП-61-0080/12. Приобретенные по указанному договору купли-продажи предметы лизинга переданы лизингополучателю ООО "РСК Логистик" по акту приема-передачи от 02.04.2013.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РСК Логистик" по договору лизинга предоставлено следующее обеспечение:
- - поручительство ООО "Ростовская сахарная компания" (поручитель 1) по договору поручительства N ПЮ-61-0080/12 от 28.11.2012;
- - поручительство ООО "РСК Маркет" (поручитель 2) по договору поручительства N ПЮ-61-0080/12 от 28.06.2013;
- - поручительство Демьяненко Андрея Ивановича (поручитель 3) по договору поручительства N ПФ-61-0080/12 от 28.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. График лизинговых платежей по договору был определен в Приложении N 3 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения N 01/13 от 11.04.2013) и подписан сторонами.
Однако лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, не вносились лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель неоднократно выставлял претензии в адрес должника (исх. N 61-66/13 от 04.06.2013, N 61-238/13 от 25.11.2013, N 61-13/14 от 25.03.2014) с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. Однако настоящие требования лизингополучателем погашены не были, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель в соответствии с положениями договора лизинга расторг договор лизинга в одностороннем порядке, направив ООО "РСК Логистик" уведомление о расторжении договора N 61-10/14 от 28.01.2014.
Предметы лизинга возвращены ООО "РСК Логистик" собственнику (лизингодателю) 27.03.2014 и 28.03.2014.
По состоянию на 20.06.2014 задолженность ООО "РСК Логистик" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-61-0080/12 составила 15 256 756,52 руб., в том числе НДС (18%).
Сумма неустойки, подлежащей оплате лизингодателем в соответствии с пунктами 4.10, 11.18 Общих правил договора лизинга, и ст. 330 ГК РФ, составила 8 937 964,77 руб.
Задолженность по лизинговым платежам и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не погашена.
27.11.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "РСК Логистик" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0079/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, имущество (а именно: грузовые полуприцепы Schmitz Cargobull SCS 24/L-13.62 BS EB в количестве 15 единиц), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
По условиям договоров (пункт 1.11) неотъемлемой частью являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 15.11.2011 (далее - общие правила). Копию правил Лизингополучатель получил, с ними ознакомлен и согласен (пункт 1.12 договора).
Во исполнение договора лизинга, 27.11.2012 лизингодатель заключил с ООО "Шмитц Карго-булл Русслан" договор купли-продажи N КП-61-0079/12. Приобретенные по указанному договору купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю ООО "РСК Логистик" по акту приема-передачи от 19.12.2012.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РСК Логистик" по договору лизинга предоставлено следующее обеспечение:
- - поручительство ООО "Ростовская сахарная компания" (поручитель1) по договору поручительства N ПЮ-61-0079/12 от 27.11.2012;
- - поручительство ООО "РСК Маркет" (поручитель 2) по договору поручительства ПЮ-61-0079/12 от 28.06.2013;
- - поручительство Демьяненко Андрея Ивановича (поручитель 3) по договору поручительства N ПФ-61-0079/12 от 28.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. График лизинговых платежей по договору был определен в Приложении N 3 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения N 01/12 от 11.12.2012) и подписан сторонами.
Однако лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, не вносились лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель неоднократно выставлял претензии в адрес должника (претензии за исх. N 61-65/13 от 04.06.2013, N 61-41/14 от 24.01.2014) с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. Данные требования лизингополучателем погашены не были, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель в соответствии с положениями договора лизинга расторг договор лизинга в одностороннем порядке 10.02.2014, направив ООО "РСК Логистик" уведомление о расторжении договора N 61-09/14 от 28.01.2014.
Предметы лизинга возвращены ООО "РСК Логистик" собственнику (лизингодателю) 28.03.2014.
По состоянию на 20.06.2014 задолженность ООО "РСК Логистик" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-61-0080/12 составила 6 799 169,66 руб., в том числе НДС (18%).
Сумма неустойки, подлежащей оплате лизингодателем в соответствии с пунктами 4.10, 11.18 Общих правил договора лизинга, и статьей 330 ГК РФ, составила 4 373 835,62 руб.
Задолженность по лизинговым платежам и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не погашена.
27.11.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "РСК Логистик" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0078/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, имущество (а именно: тягач сидельный DAF FT XF 105.460 SC в количестве 15 единиц), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
По условиям договоров (пункт 1.11) неотъемлемой частью являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 15.11.2011 (далее - общие правила). Копия правил лизингополучатель получил, с ними ознакомлен и согласен (пункт 1.12 договора).
Во исполнение договора лизинга, 27.11.2012 лизингодатель заключил с ООО "Стройавтоматика" договор купли-продажи N КП-61-0078/12.
Приобретенные по указанному договору купли-продажи предметы лизинга переданы лизингополучателю ООО "РСК Логистик" по акту приема-передачи от 19.12.2013.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РСК Логистик" по договору лизинга было предоставлено следующее обеспечение:
- - поручительство ООО "Ростовская сахарная компания" (поручитель 1) по договору поручительства N ПЮ-61-0078/12 от 27.11.2012;
- - поручительство ООО "РСК Маркет" (поручитель 2) по договору поручительства N ПЮ-61-0078/12 от 28.06.2013;
- - поручительство Демьяненко Андрея Ивановича (поручитель 3) по договору поручительства N ПФ-61-0078/12 от 28.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. График лизинговых платежей по договору был определен в Приложении N 3 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения N 01/12 от 19.12.2012) и подписан сторонами.
Однако лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, не вносились лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель неоднократно выставлял претензии в адрес должника (исх.
N 61-64/13 от 04.06.2013, N 61-235/13 от 25.11.2013, N 61-13/14 от 25.03.2014) с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. Данные требования лизингополучателем погашены не были, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель в соответствии с положениями договора лизинга расторг договор лизинга в одностороннем порядке 10.02.2014, направив ООО "РСК Логистик" уведомление о расторжении договора N 61-08/14 от 28.01.2014.
Предметы лизинга возвращены ООО "РСК Логистик" собственнику (лизингодателю) 27.03.2014 и 28.03.2014.
По состоянию на 20.06.2014 задолженность ООО "РСК Логистик" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-61-0080/12 составила 22 974 373,15 руб., в том числе НДС (18%).
Сумма неустойки, подлежащей оплате лизингодателем в соответствии с пунктами 4.10, 11.18 Общих правил договора лизинга, и статьей 330 ГК РФ, составила 11 274 631,80 руб.
Задолженность по лизинговым платежам и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не погашена.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договоров поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем. Поручители несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно пункту 1.3. договоров поручительства поручители отвечают перед лизингодателем в том же объеме, что и ООО "РСК Логистик", в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещения убытков, уплату неустойки, возмещения судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Лизингодателем в адрес поручителей: ООО "Ростовская сахарная компания", ООО "РСК Маркет", Демьяненко А.И. в соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства направлялись претензии от 27.11.2013 с требованием об оплате просроченной задолженности по лизинговым платежам и пени по договорам лизинга; однако требования лизингодателя остались без удовлетворения, поручителями исполнены не были, что послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к ООО "Ростовская сахарная компания" как к поручителю лизингополучателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в части, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению.
Правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (ст. 625 ГК РФ), в связи с чем к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанных договоров лизинга ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) приобретено и предоставлено имущество в лизинг ООО "РСК Логистик", доказано пользование ООО "РСК Логистик" указанным имуществом, а также несвоевременное погашение лизинговых платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-20229/14, А56-72523/13, А56-20315/14, А56-20317/14 о взыскании заявленных сумм задолженности по договорам внутреннего лизинга и пени с лизингополучателя - ООО "РСК Логистик" и его поручителей солидарно.
Вместе с тем решения по делам N N А56-20229/14, А56-72523/13, А56-20315/14, А56-20317/14 отменены судом вышестоящей инстанции на том основании, что иски предъявлены кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу (Демьянченко А.И.) и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований судом общей юрисдикции, то есть судом первой инстанции были нарушены нормы АПК РФ о подведомственности.
В обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции от ООО "Интерлизинг" также представлены копии заочных решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам N N 2-5663/2015, 2-5660/2015 от 10.08.2015, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6464/2015 от 24.06.2015 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки с основного должника - лизингополучателя и поручителя - Демьянченко А.И., однако доказательства вступлении указанных судебных актов в законную силу судебной коллегии не представлены. Также заявитель указывал на наличие аналогичного судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5586/15.
С учетом наличия информации о рассмотрении требований ООО "Интерлизинг" к основному должнику - лизингополучателю и одному из его поручителей по рассматриваемым договорам лизинга, судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие запросы в суды общей юрисдикции о предоставлении сведений о вступлении указанных решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам N N 2-5663/2015, 2-5660/2015 от 10.08.2015 и 2-5586/15 от 31.08.2015, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6464/2015 от 24.06.2015 в законную силу.
Из указанных решений, копии которых получены судом апелляционной инстанции с отметками судов о вступлении их в законную силу, установлено следующее.
В рамках дела N 2-5586/2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение от 31.08.2015, которым исковые требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ЛД-61-0080/12 от 28.11.2012 удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 15 356 756,52 руб. задолженности и 8 937 964,77 руб. неустойки; решение вступило в законную силу 17.11.2015.
В рамках дела N 2-8951/2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 25.11.2015, которым исковые требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ЛД-61-0081/12 от 28.11.2012 удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 19 528 345,36 руб. задолженности и 8 621 079,65 руб. неустойки; решение вступило в законную силу 31.12.2015.
В рамках дела N 2-8950/2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 25.11.2015, которым исковые требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ЛД-61-0079/12 от 27.11.2012 удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 6 799 169,66 руб. задолженности и 4 373 835,62 руб. неустойки, также взысканы расходы на страхование предмета лизинга и стоимость агентских услуг; решение вступило в законную силу 31.12.2015.
В рамках дела N 2-6464/2015 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение от 24.06.2015, которым исковые требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ЛД-61-0078/12 от 27.11.2012 удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 22 974 373,15 руб. задолженности и 11274631,80 руб. пени. Указанное решение изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2015; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 13 166 781,64 руб. задолженности по договору N ЛД-61-0078/12 от 27.11.2012 и 11 274 631,80 руб. пени. В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная с основного должника и его поручителя - физического лица согласно указанным решениям составила 87 958 565,02 руб., в том числе 54 751 053,18 - основная задолженность и 33 207 511,84 руб. - неустойка, то есть фактически с основного должника - лизингополучателя ООО "РСК Логистик" взыскана сумма в меньшем размере, чем заявлено ООО "Интерлизинг" в рамках рассматриваемого требования в деле о банкротстве должника.
До настоящего времени решения судов основным должником и его поручителями не исполнены, задолженность не погашена.
В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлены основание возникновения и размер задолженности ООО "РСК Логистик" и его поручителей - Демьянченко А.И. и ООО "РСК" перед ООО "Интерлизинг".
Вместе с тем, исходя из положений п. 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть объем ответственности поручителя определяется в договоре.
При этом по общему правилу поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).
При определении объема ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).
Оценив условия договоров поручительства, в частности пунктов 1.1, 1.3 1.4, суд апелляционной инстанции считает, что должник обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательства не только по возврату задолженности по лизинговым платежам, но и по уплате неустойки, при этом поручители отвечают перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель - ООО "РСК Логистик".
С учетом изложенного, требования ООО "Интерлизинг", подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 87 958 565,02 руб., в том числе 54 751 053,18 - основная задолженность и 33 207 511,84 руб. - неустойка; в остальной части требований - надлежит отказать.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исходя из изложенного, требования ООО "Интерлизинг" подлежат включению в сумме 54 751 053,18 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "РСК" в третью очередь, при этом неустойка в размере 33 207 511,84 подлежит учету в реестре отдельно.
Довод временного управляющего и конкурсного кредитора о применении положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не принимаются судом, поскольку сумма требований, возникшая по основному обязательству по договорам лизинга, установлена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, и указанные доводы могли быть заявлены и подлежали оценке в рамках рассмотрения указанных исков к лизингополучателю. Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящих требований к поручителю у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии определения от 22.04.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-14154/2014 изменить.
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в размере 87 958 565,02 рублей, в том числе 54 751 053,18 рублей основной задолженности, 33 207 511,84 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания".
Требование об установлении неустойки учесть отдельно третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 15АП-8345/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14154/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 15АП-8345/2015
Дело N А53-14154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2015 по делу N А53-14154/2014
о включении в реестр требований кредиторов должника
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 512 037, 16 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания"
(ИНН 6166068011, ОГРН 1086166004000),
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 866 156,53 руб. (с учетом уточнений требований от 18.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 требования ООО "Интерлизинг" в размере 97 866 156,53 руб., в том числе 64 658 644,69 руб. основной задолженности, 33 207 511,84 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Ростовская сахарная компания". Требование об установлении неустойки учтено отдельно от третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская областная коллегия адвокатов "Советник" (далее - заявитель жалобы) обжаловала определение суда первой инстанции от 22.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу РОКА "Советник" со ссылкой на п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указал, что в рамках рассмотрения заявления кредитора судом неправомерно не исследовался вопрос взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств); размер требований кредитора судом установлен без учета необходимости предоставить сальдо встречных обязательств, которое и должно было установить реальный и обоснованный размер требований. Заявленные требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК" как поручителю основного должника завышены в своем размере, который судом не был проверен, а также принят без учета того, что у лизингодателя в случае расторжения договора финансового лизинга появляется обязанность возвратить ту часть денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; при том что в рассматриваемом случае предметы лизинга по всем четырем договорам были возвращены лизингополучателем лизингодателю. В нарушение ч. 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр, основывая свои выводы на решениях по делам N N А56-20229/14, А56-72523/13, А56-20315/14, А56-20317/14 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании заявленных сумм с лизингополучателя, без учета того обстоятельства, что двум из указанных судебных актов решения отменены, производство прекращено, а два решения не вступили в законную силу (назначено рассмотрение апелляционных жалоб).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-14154/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 19.01.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в не направили.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.01.2016 в 09 час. 25 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 26.01.2016 судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 в отношении ООО "Ростовская сахарная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура - Алексеенко Оксаны Ивановны. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.
В рамках процедуры наблюдения ООО "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 866 156,53 руб., в том числе 64 658 644,69 руб. - основной долг, 33 207 511,85 руб. - неустойка; заявление поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).
19.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭлитСтрой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерлизинг". Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 57, ч. 2 ст. 58 ООО "Интерлизинг" является правопреемником ООО "ЭлитСтрой".
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По существу заявленного требования установлено, следующее.
28.11.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "РСК Логистик" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0081/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, имущество (а именно: грузовые тягачи DAF FT XF 105.460 в количестве 10 единиц), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
По условиям договоров (пункт 1.11) неотъемлемой частью являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 15.11.2011 (далее - общие правила). Копия правил лизингополучатель получил, с ними ознакомлен и согласен (пункт 1.12 договора).
Во исполнение договора лизинга, 28.11.2012 лизингодатель заключил с ООО "Шмитц Карго-булл Русслан" договор купли-продажи N КП-61-0081/12. Приобретенные по указанному договору купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю ООО "РСК Логистик" по акту приема-передачи от 01.04.2013.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РСК Логистик" по договору лизинга предоставлено следующее обеспечение:
- - поручительство ООО "Ростовская сахарная компания" (поручитель 1) по договору поручительства N ПЮ-61-0081/12 от 28.11.2012;
- - поручительство ООО "РСК Маркет" (поручитель 2) по договору поручительства ПЮ-61-0081/12 от 28.06.2013;
- - поручительство Демьяненко Андрея Ивановича (поручитель 3) по договору поручительства N ПФ-61-81/12 от 28.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. График лизинговых платежей по договору определен в Приложении N 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 02/13 от 11.04.2013) и подписан сторонами.
Однако лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, не вносились лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель неоднократно выставлял претензии в адрес должника (исх. N 61-67/13 от 04.06.2013, N 61240/13 от 25.11.2013, N 61-13/14 от 25.03.2014) с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. Однако настоящие требования лизингополучателем погашены не были, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель руководствуясь пунктом 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, пунктом 3 ст. 11, пунктом 2 ст. 13, пунктом 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с положениями договора лизинга расторг договор в одностороннем порядке, направив ООО "РСК Логистик" уведомление о расторжении договора N 61-11/14 от 28.01.2014.
Датой расторжения договора лизинга N ЛД-61-0081/12 от 28.11.2012 в соответствие с пунктом 8.5. Общих правил является - 10.02.2014, как дата почтовой накладной о возврате уведомления о расторжении по причине отсутствия лизингополучателя по указанному им в договоре лизинга адресу.
Предметы лизинга возвращены ООО "РСК Логистик" (лизингодателю) 27.03.2014 и 28.03.2014.
По состоянию на 20.06.2014 задолженность ООО "РСК Логистик" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-61-0081/12 составила 19 528 345,36 рублей, в том числе НДС (18%).
Сумма неустойки, подлежащей оплате лизингодателем в соответствии с пунктами 4.10, 11.18 Общих правил договора лизинга, и статьей 330 ГК РФ, составила 8 621 079,65 руб.
Задолженность по лизинговым платежам и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не погашена.
28.11.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "РСК Логистик" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0080/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, имущество (а именно: грузовые полуприцепы Schmitz Cargobull SCO 24/L-13.4 FP 60 Cool в количестве 10 единиц), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
По условиям договоров (пункт 1.11) неотъемлемой частью являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 15.11.2011 (далее - общие правила). Копия правил лизингополучатель получил, с ними ознакомлен и согласен (пункт 1.12 договора).
Во исполнение договора лизинга, 28.11.2012 лизингодатель заключил с ООО "Шмитц Карго-булл Русслан" договор купли-продажи N КП-61-0080/12. Приобретенные по указанному договору купли-продажи предметы лизинга переданы лизингополучателю ООО "РСК Логистик" по акту приема-передачи от 02.04.2013.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РСК Логистик" по договору лизинга предоставлено следующее обеспечение:
- - поручительство ООО "Ростовская сахарная компания" (поручитель 1) по договору поручительства N ПЮ-61-0080/12 от 28.11.2012;
- - поручительство ООО "РСК Маркет" (поручитель 2) по договору поручительства N ПЮ-61-0080/12 от 28.06.2013;
- - поручительство Демьяненко Андрея Ивановича (поручитель 3) по договору поручительства N ПФ-61-0080/12 от 28.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. График лизинговых платежей по договору был определен в Приложении N 3 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения N 01/13 от 11.04.2013) и подписан сторонами.
Однако лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, не вносились лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель неоднократно выставлял претензии в адрес должника (исх. N 61-66/13 от 04.06.2013, N 61-238/13 от 25.11.2013, N 61-13/14 от 25.03.2014) с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. Однако настоящие требования лизингополучателем погашены не были, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель в соответствии с положениями договора лизинга расторг договор лизинга в одностороннем порядке, направив ООО "РСК Логистик" уведомление о расторжении договора N 61-10/14 от 28.01.2014.
Предметы лизинга возвращены ООО "РСК Логистик" собственнику (лизингодателю) 27.03.2014 и 28.03.2014.
По состоянию на 20.06.2014 задолженность ООО "РСК Логистик" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-61-0080/12 составила 15 256 756,52 руб., в том числе НДС (18%).
Сумма неустойки, подлежащей оплате лизингодателем в соответствии с пунктами 4.10, 11.18 Общих правил договора лизинга, и ст. 330 ГК РФ, составила 8 937 964,77 руб.
Задолженность по лизинговым платежам и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не погашена.
27.11.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "РСК Логистик" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0079/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, имущество (а именно: грузовые полуприцепы Schmitz Cargobull SCS 24/L-13.62 BS EB в количестве 15 единиц), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
По условиям договоров (пункт 1.11) неотъемлемой частью являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 15.11.2011 (далее - общие правила). Копию правил Лизингополучатель получил, с ними ознакомлен и согласен (пункт 1.12 договора).
Во исполнение договора лизинга, 27.11.2012 лизингодатель заключил с ООО "Шмитц Карго-булл Русслан" договор купли-продажи N КП-61-0079/12. Приобретенные по указанному договору купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю ООО "РСК Логистик" по акту приема-передачи от 19.12.2012.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РСК Логистик" по договору лизинга предоставлено следующее обеспечение:
- - поручительство ООО "Ростовская сахарная компания" (поручитель1) по договору поручительства N ПЮ-61-0079/12 от 27.11.2012;
- - поручительство ООО "РСК Маркет" (поручитель 2) по договору поручительства ПЮ-61-0079/12 от 28.06.2013;
- - поручительство Демьяненко Андрея Ивановича (поручитель 3) по договору поручительства N ПФ-61-0079/12 от 28.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. График лизинговых платежей по договору был определен в Приложении N 3 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения N 01/12 от 11.12.2012) и подписан сторонами.
Однако лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, не вносились лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель неоднократно выставлял претензии в адрес должника (претензии за исх. N 61-65/13 от 04.06.2013, N 61-41/14 от 24.01.2014) с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. Данные требования лизингополучателем погашены не были, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель в соответствии с положениями договора лизинга расторг договор лизинга в одностороннем порядке 10.02.2014, направив ООО "РСК Логистик" уведомление о расторжении договора N 61-09/14 от 28.01.2014.
Предметы лизинга возвращены ООО "РСК Логистик" собственнику (лизингодателю) 28.03.2014.
По состоянию на 20.06.2014 задолженность ООО "РСК Логистик" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-61-0080/12 составила 6 799 169,66 руб., в том числе НДС (18%).
Сумма неустойки, подлежащей оплате лизингодателем в соответствии с пунктами 4.10, 11.18 Общих правил договора лизинга, и статьей 330 ГК РФ, составила 4 373 835,62 руб.
Задолженность по лизинговым платежам и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не погашена.
27.11.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "РСК Логистик" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0078/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, имущество (а именно: тягач сидельный DAF FT XF 105.460 SC в количестве 15 единиц), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
По условиям договоров (пункт 1.11) неотъемлемой частью являются общие правила договора лизинга автотранспорта, утвержденные лизингодателем 15.11.2011 (далее - общие правила). Копия правил лизингополучатель получил, с ними ознакомлен и согласен (пункт 1.12 договора).
Во исполнение договора лизинга, 27.11.2012 лизингодатель заключил с ООО "Стройавтоматика" договор купли-продажи N КП-61-0078/12.
Приобретенные по указанному договору купли-продажи предметы лизинга переданы лизингополучателю ООО "РСК Логистик" по акту приема-передачи от 19.12.2013.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РСК Логистик" по договору лизинга было предоставлено следующее обеспечение:
- - поручительство ООО "Ростовская сахарная компания" (поручитель 1) по договору поручительства N ПЮ-61-0078/12 от 27.11.2012;
- - поручительство ООО "РСК Маркет" (поручитель 2) по договору поручительства N ПЮ-61-0078/12 от 28.06.2013;
- - поручительство Демьяненко Андрея Ивановича (поручитель 3) по договору поручительства N ПФ-61-0078/12 от 28.06.2013.
В соответствии с пунктом 4.2. Общих правил договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей. График лизинговых платежей по договору был определен в Приложении N 3 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения N 01/12 от 19.12.2012) и подписан сторонами.
Однако лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, не вносились лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель неоднократно выставлял претензии в адрес должника (исх.
N 61-64/13 от 04.06.2013, N 61-235/13 от 25.11.2013, N 61-13/14 от 25.03.2014) с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. Данные требования лизингополучателем погашены не были, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем договора лизинга лизингодатель в соответствии с положениями договора лизинга расторг договор лизинга в одностороннем порядке 10.02.2014, направив ООО "РСК Логистик" уведомление о расторжении договора N 61-08/14 от 28.01.2014.
Предметы лизинга возвращены ООО "РСК Логистик" собственнику (лизингодателю) 27.03.2014 и 28.03.2014.
По состоянию на 20.06.2014 задолженность ООО "РСК Логистик" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-61-0080/12 составила 22 974 373,15 руб., в том числе НДС (18%).
Сумма неустойки, подлежащей оплате лизингодателем в соответствии с пунктами 4.10, 11.18 Общих правил договора лизинга, и статьей 330 ГК РФ, составила 11 274 631,80 руб.
Задолженность по лизинговым платежам и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не погашена.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договоров поручительства поручители обязались полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем. Поручители несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно пункту 1.3. договоров поручительства поручители отвечают перед лизингодателем в том же объеме, что и ООО "РСК Логистик", в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещения убытков, уплату неустойки, возмещения судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Лизингодателем в адрес поручителей: ООО "Ростовская сахарная компания", ООО "РСК Маркет", Демьяненко А.И. в соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства направлялись претензии от 27.11.2013 с требованием об оплате просроченной задолженности по лизинговым платежам и пени по договорам лизинга; однако требования лизингодателя остались без удовлетворения, поручителями исполнены не были, что послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к ООО "Ростовская сахарная компания" как к поручителю лизингополучателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в части, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению.
Правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (ст. 625 ГК РФ), в связи с чем к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, пунктом 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанных договоров лизинга ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) приобретено и предоставлено имущество в лизинг ООО "РСК Логистик", доказано пользование ООО "РСК Логистик" указанным имуществом, а также несвоевременное погашение лизинговых платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-20229/14, А56-72523/13, А56-20315/14, А56-20317/14 о взыскании заявленных сумм задолженности по договорам внутреннего лизинга и пени с лизингополучателя - ООО "РСК Логистик" и его поручителей солидарно.
Вместе с тем решения по делам N N А56-20229/14, А56-72523/13, А56-20315/14, А56-20317/14 отменены судом вышестоящей инстанции на том основании, что иски предъявлены кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу (Демьянченко А.И.) и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований судом общей юрисдикции, то есть судом первой инстанции были нарушены нормы АПК РФ о подведомственности.
В обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции от ООО "Интерлизинг" также представлены копии заочных решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам N N 2-5663/2015, 2-5660/2015 от 10.08.2015, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6464/2015 от 24.06.2015 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки с основного должника - лизингополучателя и поручителя - Демьянченко А.И., однако доказательства вступлении указанных судебных актов в законную силу судебной коллегии не представлены. Также заявитель указывал на наличие аналогичного судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5586/15.
С учетом наличия информации о рассмотрении требований ООО "Интерлизинг" к основному должнику - лизингополучателю и одному из его поручителей по рассматриваемым договорам лизинга, судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие запросы в суды общей юрисдикции о предоставлении сведений о вступлении указанных решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам N N 2-5663/2015, 2-5660/2015 от 10.08.2015 и 2-5586/15 от 31.08.2015, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6464/2015 от 24.06.2015 в законную силу.
Из указанных решений, копии которых получены судом апелляционной инстанции с отметками судов о вступлении их в законную силу, установлено следующее.
В рамках дела N 2-5586/2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение от 31.08.2015, которым исковые требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ЛД-61-0080/12 от 28.11.2012 удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 15 356 756,52 руб. задолженности и 8 937 964,77 руб. неустойки; решение вступило в законную силу 17.11.2015.
В рамках дела N 2-8951/2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 25.11.2015, которым исковые требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ЛД-61-0081/12 от 28.11.2012 удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 19 528 345,36 руб. задолженности и 8 621 079,65 руб. неустойки; решение вступило в законную силу 31.12.2015.
В рамках дела N 2-8950/2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 25.11.2015, которым исковые требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ЛД-61-0079/12 от 27.11.2012 удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 6 799 169,66 руб. задолженности и 4 373 835,62 руб. неустойки, также взысканы расходы на страхование предмета лизинга и стоимость агентских услуг; решение вступило в законную силу 31.12.2015.
В рамках дела N 2-6464/2015 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение от 24.06.2015, которым исковые требования ООО "Интерлизинг" к ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ЛД-61-0078/12 от 27.11.2012 удовлетворены; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 22 974 373,15 руб. задолженности и 11274631,80 руб. пени. Указанное решение изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2015; взыскано солидарно с ООО "РСК Логистик", Демьянченко А.И. в пользу ООО "Интерлизинг" 13 166 781,64 руб. задолженности по договору N ЛД-61-0078/12 от 27.11.2012 и 11 274 631,80 руб. пени. В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная с основного должника и его поручителя - физического лица согласно указанным решениям составила 87 958 565,02 руб., в том числе 54 751 053,18 - основная задолженность и 33 207 511,84 руб. - неустойка, то есть фактически с основного должника - лизингополучателя ООО "РСК Логистик" взыскана сумма в меньшем размере, чем заявлено ООО "Интерлизинг" в рамках рассматриваемого требования в деле о банкротстве должника.
До настоящего времени решения судов основным должником и его поручителями не исполнены, задолженность не погашена.
В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлены основание возникновения и размер задолженности ООО "РСК Логистик" и его поручителей - Демьянченко А.И. и ООО "РСК" перед ООО "Интерлизинг".
Вместе с тем, исходя из положений п. 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть объем ответственности поручителя определяется в договоре.
При этом по общему правилу поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).
При определении объема ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).
Оценив условия договоров поручительства, в частности пунктов 1.1, 1.3 1.4, суд апелляционной инстанции считает, что должник обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательства не только по возврату задолженности по лизинговым платежам, но и по уплате неустойки, при этом поручители отвечают перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель - ООО "РСК Логистик".
С учетом изложенного, требования ООО "Интерлизинг", подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 87 958 565,02 руб., в том числе 54 751 053,18 - основная задолженность и 33 207 511,84 руб. - неустойка; в остальной части требований - надлежит отказать.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исходя из изложенного, требования ООО "Интерлизинг" подлежат включению в сумме 54 751 053,18 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "РСК" в третью очередь, при этом неустойка в размере 33 207 511,84 подлежит учету в реестре отдельно.
Довод временного управляющего и конкурсного кредитора о применении положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не принимаются судом, поскольку сумма требований, возникшая по основному обязательству по договорам лизинга, установлена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, и указанные доводы могли быть заявлены и подлежали оценке в рамках рассмотрения указанных исков к лизингополучателю. Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящих требований к поручителю у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии определения от 22.04.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-14154/2014 изменить.
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в размере 87 958 565,02 рублей, в том числе 54 751 053,18 рублей основной задолженности, 33 207 511,84 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания".
Требование об установлении неустойки учесть отдельно третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)