Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КС-2" (апелляционное производство N 07АП-8719/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года по делу N А27-11953/2017 (судья Команич Е.А.)
по иску акционерного общества "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204, Челябинская область, город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 17Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "КС-2" (ОГРН 1122367002328, ИНН 2319052254, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 48)
о взыскании 2 074 777 рублей 75 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132, город Москва, проспект Кутузовский, дом 30/32),
с участием в судебном заседании:
от истца: Сарамотина А.С. на основании доверенности N 30/КФ/2016 от 07.12.2016,
акционерное общество "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КС-2" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 222 942 рублей 36 копеек; неустойки в размере 851 835 рублей 39 копеек; всего 2 074 777 рублей 75 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Углеметбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, место нахождения г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32) и Афанасьевым Г.А. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года.
Согласно указанному мировому соглашению права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КС-2" (Лизингополучатель), были переданы в залог акционерного общества "Углеметбанк" (Залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" и Афанасьева Г.А. по погашению задолженности.
В соответствии с пунктом 9.4.2.1. мирового соглашения Залогодержатель вправе потребовать от Лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу Залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению. При этом денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам финансовой аренды (лизинга), засчитываются в счет исполнения обязательств должников по мировому соглашению.
В соответствии с условиями мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" уведомило лизингополучателей о передаче в залог предметов лизинга и прав по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга), о чем в акционерное общество "Углеметбанк" были представлены соответствующие доказательства.
Ответчик был уведомлен о залоге предмета лизинга и прав по договору финансовой аренды (лизинга) письмом общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" N 0930 от 13.04.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "РМБ-Лизинг" своих обязательств по мировому соглашению, 24.06.2016 истец направил ответчику требование об осуществлении платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014 в пользу истца, которое получено ответчиком - 30.06.2016.
Срок очередного платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014, после получения ответчиком вышеуказанного требования наступил 20.07.2016, однако, денежные средства на соответствующий счет истца не поступили, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании ответчика осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014 в пользу истца, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-14283/2016, вступившим в законную силу 25.10.2016.
В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу N А27-14283/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КС-2" о прекращении данного исполнительного производства.
Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014, общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении N 2 (График платежей), а также дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с Приложением N 2 (График платежей) к договору.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязан был оплатить в пользу истца 3 422 942 рубля 36 копеек. Во исполнение указанных обязательств ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 200 000 рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года составила 1 222 942 рубля 36 копеек.
Претензией N 505 от 24.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, отсутствия оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно суммы основного долга.
Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014 в случае нарушения установленных настоящим договором и/или Типовыми правилами сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор лизинга, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года по делу N А27-11953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 07АП-8719/2017 ПО ДЕЛУ N А27-11953/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А27-11953/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КС-2" (апелляционное производство N 07АП-8719/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года по делу N А27-11953/2017 (судья Команич Е.А.)
по иску акционерного общества "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204, Челябинская область, город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 17Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "КС-2" (ОГРН 1122367002328, ИНН 2319052254, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 48)
о взыскании 2 074 777 рублей 75 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132, город Москва, проспект Кутузовский, дом 30/32),
с участием в судебном заседании:
от истца: Сарамотина А.С. на основании доверенности N 30/КФ/2016 от 07.12.2016,
установил:
акционерное общество "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КС-2" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 222 942 рублей 36 копеек; неустойки в размере 851 835 рублей 39 копеек; всего 2 074 777 рублей 75 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Углеметбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, место нахождения г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32) и Афанасьевым Г.А. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года.
Согласно указанному мировому соглашению права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КС-2" (Лизингополучатель), были переданы в залог акционерного общества "Углеметбанк" (Залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" и Афанасьева Г.А. по погашению задолженности.
В соответствии с пунктом 9.4.2.1. мирового соглашения Залогодержатель вправе потребовать от Лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу Залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению. При этом денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам финансовой аренды (лизинга), засчитываются в счет исполнения обязательств должников по мировому соглашению.
В соответствии с условиями мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" уведомило лизингополучателей о передаче в залог предметов лизинга и прав по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга), о чем в акционерное общество "Углеметбанк" были представлены соответствующие доказательства.
Ответчик был уведомлен о залоге предмета лизинга и прав по договору финансовой аренды (лизинга) письмом общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" N 0930 от 13.04.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "РМБ-Лизинг" своих обязательств по мировому соглашению, 24.06.2016 истец направил ответчику требование об осуществлении платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014 в пользу истца, которое получено ответчиком - 30.06.2016.
Срок очередного платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014, после получения ответчиком вышеуказанного требования наступил 20.07.2016, однако, денежные средства на соответствующий счет истца не поступили, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании ответчика осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014 в пользу истца, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-14283/2016, вступившим в законную силу 25.10.2016.
В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу N А27-14283/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КС-2" о прекращении данного исполнительного производства.
Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014, общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении N 2 (График платежей), а также дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с Приложением N 2 (График платежей) к договору.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязан был оплатить в пользу истца 3 422 942 рубля 36 копеек. Во исполнение указанных обязательств ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 200 000 рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года составила 1 222 942 рубля 36 копеек.
Претензией N 505 от 24.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, отсутствия оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно суммы основного долга.
Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 5103ДФЛ от 21.03.2014 в случае нарушения установленных настоящим договором и/или Типовыми правилами сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор лизинга, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2017 года по делу N А27-11953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)